Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2982-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вязовика Олега Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.И. Вязовика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.И. Вязовик оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", предусматривающего, что к участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих относятся офицеры, призванные на военную службу из запаса или поступившие в добровольном порядке на военную службу из запаса и заключившие первый контракт о прохождении военной службы начиная с 1 января 2005 года.

Как следует из представленных материалов, О.И. Вязовик с 1989 года по 1991 год проходил службу в Вооруженных Силах СССР в качестве офицера и был уволен в связи с осуждением за совершенное преступление. Поступив на военную службу вновь в 2007 году, он был признан участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а в 2015 году уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Письмом уполномоченного органа военного управления О.И. Вязовику в 2016 году было сообщено об отказе в предоставлении денежных средств в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и рекомендовано реализовать свое право на обеспечение жильем в иных формах.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований О.И. Вязовика, связанных с восстановлением его права на получение указанных денежных средств. Как отметили суды апелляционной и кассационной инстанций, контракт о прохождении военной службы, заключенный О.И. Вязовиком в 2007 году, не может расцениваться как первый с учетом прохождения им военной службы в Вооруженных Силах СССР в качестве офицера.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 40, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет государству произвольно отказываться от своих обязательств в сфере жилищного обеспечения военнослужащих, выполнивших свои обязательства по контракту, лишает военнослужащих, которые официально были признаны участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возможности выбрать иные формы обеспечения жильем, позволяет - в силу своей неопределенности - расценивать прохождение военной службы в Вооруженных Силах СССР в качестве прохождения военной службы по контракту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", устанавливающим такой критерий для участия граждан в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, как заключение первого контракта о прохождении военной службы начиная с 1 января 2005 года, указывал, что федеральный законодатель вправе устанавливать различные правила удовлетворения жилищных потребностей для военнослужащих, в том числе вводить новые формы реализации права военнослужащих на предоставление жилого помещения, которые будут распространяться только на лиц, поступающих на военную службу впервые после вступления в действие норм законодательства (Определение от 7 декабря 2017 года N 2794-О).

Как следует из представленных материалов, заявитель ранее проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР в качестве офицера после окончания военного училища, т.е. добровольно поступил на военную службу; также он добровольно поступил на военную службу по контракту в 2007 году.

C учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о возможности получения заявителем иных видов жилищных гарантий не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вязовика Олега Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин