Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2965-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамовича Александра Лейбовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л. Абрамовича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л. Абрамович оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 195 "Понятие исковой давности";

статьи 196 "Общий срок исковой давности" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ);

пункта 2 статьи 199 "Применение исковой давности";

пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ).

Также заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

абзац третий части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда";

статью 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке";

абзац второй части второй статьи 390 "Полномочия суда кассационной инстанции".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, ряду граждан, в том числе А.Л. Абрамовичу, было отказано в удовлетворении искового заявления к кредитной организации (банку) о признании незаключенным кредитного договора и о признании обременения (ипотеки) отсутствующим в связи с возражением ответчика относительно пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности. Определением судьи суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы истцов на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволившие суду лишить его права на судебную защиту охраняемого законом интереса в устранении неопределенности в праве путем отказа в удовлетворении иска на основании пропуска срока исковой давности, допускающие недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление правом при заявлении им возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, а также допускающие возможность не исправления судом кассационной инстанции ошибок, совершенных судами первой и апелляционной инстанций, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15, 16, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 50, 55, 56 и 123.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 27 сентября 2018 года N 2388-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Л. Абрамовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 181, 195, 199 и 200 ГК Российской Федерации, статей 152 и 390 ГПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям, в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

Представленные заявителем документы, подтверждающие применение положений статьи 195 и пункта 2 статьи 199, а также статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации в оспариваемой редакции (в основных своих положениях по существу воспроизведенных в действующей редакции данных статей) при разрешении другого дела с его участием, также не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения.

Что касается абзаца третьего части четвертой статьи 198 и статьи 387 ГПК Российской Федерации, то, оспаривая конституционность данных положений, заявитель фактически ставит вопрос о правильности их применения судом при рассмотрении его искового заявления, поданного в защиту охраняемого законом интереса в устранении неопределенности в праве, разрешение которого - как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, которые непосредственно влияют на оценку складывающихся правоотношений и выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, - в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Применение же абзаца второго части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации в конкретном деле А.Л. Абрамовича - вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамовича Александра Лейбовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин