Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. N 3108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цаберта Рудольфа Робертовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 34 и пунктом 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Р.Р. Цаберта, установил:

1. Гражданин Р.Р. Цаберт оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

пункта 1 статьи 34, в соответствии с которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления;

пункта 4 статьи 60, устанавливающего, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

Как следует из представленных материалов, 8 июня 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о признании ООО "Свит" несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Р.Р. Цаберта, осуществлявшего в период с июня 2013 года по март 2015 года функции директора ООО "Свит", в числе прочих контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, жалоба Р.Р. Цаберта на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о признании ООО "Свит" несостоятельным (банкротом) была возвращена заявителю. При этом суд, в частности, исходил из того, что Р.Р. Цаберт не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 34 и пункта 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего лицами, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а потому противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 33, 35 (часть 3), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими ее в системе действующего правового регулирования положениями части первой статьи 96 и статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются применением закона в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. По смыслу названных нормативных положений, возможность оспаривания в Конституционном Суде Российской Федерации примененного судом в конкретном деле закона, характеризующая один из существенных аспектов предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав. Соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в его отношении норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом; оценка конституционности предписаний закона является в таких случаях необходимым и адекватным средством для устранения нарушений.

Нарушение своих конституционных прав Р.Р. Цаберт связывает, главным образом, с тем, что положения пункта 1 статьи 34 и пункта 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволили арбитражным судам отказать ему в праве обжаловать незаконные, на его взгляд, действия конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника ООО "Свит", от которых зависит объем конкурсной массы должника, а значит, и размер возможной субсидиарной ответственности, к которой Р.Р. Цаберт мог бы быть привлечен арбитражным судом на основании заявления конкурсного управляющего.

Между тем, как следует из имеющихся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации материалов, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Свит" о привлечении контролирующих должника лиц, включая Р.Р. Цаберта, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для этого.

Следовательно, изложенные в обращении заявителя доводы о нарушении его конституционных прав невозможностью обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего лицом, в отношении которого было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, носят - с учетом фактических обстоятельств данного дела (в том числе отказа арбитражных судов в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Р.Р. Цаберта к субсидиарной ответственности) - абстрактный, по сути, характер.

Таким образом, пункт 1 статьи 34 и пункт 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут расцениваться как нарушающие права Р.Р. Цаберта в его конкретном деле, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цаберта Рудольфа Робертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин