Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 307-КГ18-12769 по делу N А05-10476/2017 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о признании незаконным бездействия по невыдаче организатору торгов предписания о признании заявителя жалобы победителем аукциона и направил дело в суд первой инстанции для принятия заявления и рассмотрения дела по существу

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 307-КГ18-12769

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Антоновой М.К., Павловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лютикова Алексея Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018 по делу N А05-10476/2017

по заявлению Лютикова Алексея Витальевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о признании недействительным решения от 11.05.2017 N 02-03Ш/2072 и незаконным бездействия по невыдаче организатору торгов предписания о признании Лютикова А.В. победителем аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "НордОйл" по лоту N 1, проведенного 17.04.2017.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лютиков Алексей Витальевич (далее - Лютиков А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.05.2017 N 02-03Ш/2072 и незаконным бездействия по невыдаче организатору торгов предписания о признании Лютикова А.В. победителем аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "НордОйл" (далее - общество) по лоту N 1, проведенного 17.04.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 Лютикову А.В. отказано в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.05.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лютиков А.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенное судами нарушение в применении норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 29.10.2018 кассационная жалоба Лютикова А.В. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Лютикова А.В. подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2017 состоялся аукцион в электронной форме по продаже имущества должника - общества, а именно права требования по договорам займа. Торги организованы конкурсным управляющим в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве данного общества.

В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов, утвержденным организатором торгов, задатки внесли в установленном порядке и размере, а также допущены к участию в торгах: Лютиков А.В. и Жестовских М.Б.

По итогам аукциона организатором торгов утвержден протокол о результатах проведения аукциона, согласно которому победителем аукциона признан участник - Жестовских М.Б.

Лютиков А.В. 27.04.2017 обратился в управление с жалобой на действия организатора торгов, выразившиеся в создании участнику Жестовских М.Б. преимущественных условий в виде продления времени предоставления предложения о цене и, как следствие, нарушении порядка определения победителя аукциона.

Антимонопольный орган, не усмотрев в действиях организатора торгов признаков нарушения антимонопольного законодательства, решением от 11.05.2017 N 02-03Ш/2072 признал жалобу необоснованной.

Считая решение управления незаконным и нарушенными свои права, Лютиков А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27-29, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, при этом федеральный закон, предусматривающий участие гражданина без указанного статуса в данном споре, также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) с положениями главы 9 данного Закона, регламентирующей рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и предусматривающей обжалование решений антимонопольного органа в арбитражный суд, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду обращения лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя и обжалующего решение антимонопольного органа, вынесенного на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций о наличии оснований для отказа Лютикову А.В. в принятии заявления к производству со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судами трех инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Закона.

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Положение статьи 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действовавшей до 06.01.2012, согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава.

Напротив, по смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.

Таким образом, вывод судов о том, что Лютиков А.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения

ввиду отнесения рассмотрения таких споров только к компетенции арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в принятии заявления к производству суда ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем судебные акты по делу на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению в Арбитражный суд Архангельской области для принятия заявления Лютикова А.В. к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018 по делу N А05-10476/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области для принятия заявления Лютикова А.В. и рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.К. Антонова

Судья

Н.В. Павлова