Решение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 г. N 56-ААД18-2 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт нижестоящей инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока по делу о мелком хулиганстве, поскольку уважительных причин его пропуска не имеется, доказательств наличия таких причин не представлено, основания для восстановления этого срока отсутствуют

Решение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 г. N 56-ААД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буровой Валентины Николаевны на определение судьи Приморского краевого суда от 5 сентября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буровой Валентины Николаевны, установил:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2018 г. Бурова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12-13).

Указанное постановление Бурова В.Н. обжаловала в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 16-19).

Определением судьи Приморского краевого суда от 5 сентября 2018 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 26-28).

Бурова В.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Приморского краевого суда от 5 сентября 2018 г., приводя доводы о его незаконности.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 13 декабря 2018 г., в отсутствие Буровой В.Н., надлежащим образом извещенной о месте и времени ее рассмотрения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку или высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2018 г. направлена Буровой В.Н. по почте 12 марта 2018 г. (л.д. 14) и получена 15 марта 2018 г. (л.д. 15). Порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте разъяснены (л.д. 13).

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на данное постановление подана Буровой В.Н. в Приморский краевой суд через суд, вынесший постановление, 27 июля 2018 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16-20).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования изложено Буровой В.Н. в жалобе на постановление судьи городского суда, мотивы в его обоснование не приведены, причины пропуска данного срока не названы (л.д. 17).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя заявленное Буровой В.Н. ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Приморского краевого суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, доказательств наличия таких причин не представлено, основания для восстановления этого срока отсутствуют.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, нет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации Буровой В.Н. права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены. При этом ни в материалах дела, ни в ходатайстве не приведены данные об объективном характере причин, по которым в установленный законом срок Буровой В.Н. не было обжаловано постановление судьи городского суда.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Приморского краевого суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Приморского краевого суда от 5 сентября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что Бурова В.Н. не лишена возможности обратиться в Приморский краевой суд с жалобой на постановление судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Приморского краевого суда от 5 сентября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буровой В.Н., оставить без изменения, жалобу Буровой В.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров