Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 272-ПЭК18 по делу N А05-4748/2017 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 г. N 272-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (г. Никольское, Тосненский район, Ленинградская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 307-АД18-1783, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2017 по делу N А05-4748/2017 Арбитражного суда Архангельской области, установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2017 N 275/2017 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2017 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 постановления от 09.08.2017 и 01.12.2017 отменены, решение от 01.06.2017 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 18.07.2018.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 28.03.2017 N 275/2017 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений процессуального характера, влекущих незаконность этого постановления, административным органом не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, сделал вывод о том, что поскольку ответственность за нарушение правил реализации продуктов животноводства, установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ и такое деяние исключено из диспозиции части 2 статьи 14.43 данного Кодекса, оспариваемое постановление от 28.03.2017 N 275/2017 содержит неправильную квалификацию правонарушения, допущенного обществом, в связи с чем удовлетворил требование общества.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пришла к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом правонарушение образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан, и фактически создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителей, осуществляющих покупки в магазине, принадлежащем обществу.

Состав административного правонарушения (реализация мяса цыплят с истекшим сроком годности) и вина общества в его совершении, соблюдение административным органом установленных законодательством требований к фиксации правонарушения и процедуре привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения лица к административной ответственности установлены судом первой инстанции, выводы которого поддержаны Судебной коллегией.

Оснований не согласиться с выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на иной квалификации деяния общества, без учета нарушения общих требований к реализации продукции в пределах срока годности, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

Возражения общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова