Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-20351 по делу N А03-14136/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-20351

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича (далее - предприниматель) Литинского Вячеслава Валерьевича (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016 по делу N А03-14136/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (далее - общество) обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя 7 303 032 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, а также 1 360 164 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 01.08.2014.

Во встречном иске предприниматель просил взыскать с общества 7 180 000 рублей задолженности по договорам займа от 02.04.2010, от 18.06.2010, от 15.09.2010, от 19.10.2010, от 11.11.2010, от 15.11.2010 и от 27.12.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2017, первоначальный иск удовлетворён частично; в удовлетворении встречного иска отказано.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу N А03-3644/2017 предприниматель признан несостоятельным (банкротом). Являясь финансовым управляющим имуществом должника, Литинский В.В. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение суда первой инстанции от 30.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018 вышеуказанное постановление апелляционного суда от 21.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о наличии (или отсутствии) оснований для пересмотра ранее состоявшегося постановления апелляционного суда.

При новом рассмотрении постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2018, в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего на решение суда первой инстанции от 30.12.2016 по делу N А03-14136/2014 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают признаками новых и не находятся в противоречии с обстоятельствами настоящего дела. Следовательно, отсутствуют основания для отмены решения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать финансовому управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича Литинскому Вячеславу Валерьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк