Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-20959 по делу N А19-24314/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-20959

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспортлес" (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2018 по делу N А19-24314/2017, установил:

администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспортлес" (далее - общество) о взыскании 500 724 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 02.11.2010 по 31.12.2016 и 116 722 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2011 по 31.03.2017.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2018, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества, ссылающегося на его ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции и неполучение претензии от истца, на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области", постановлением администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 213-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Правительства Иркутской области от 01.12.2015 N 601-пп "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска администрации, поскольку общество, являясь собственником помещений в здании, осуществляло пользование публичным земельным участком, на котором расположено данное здание, в отсутствие вещных прав на указанный участок, должно заплатить за пользование в размере арендной платы, определенной в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

При этом апелляционный суд указал следующее: соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материала дела доказательствам; общество было надлежащим образом извещено о принятии настоящего иска к производству, возбуждении производства по делу, о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по каждому почтовому отправлению (определения суда первой инстанции от 23.11.2017, от 19.12.2017 и от 22.01.2018) в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, неоднократно (не менее двух раз) направлялось извещение обществу, после чего конверты были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; данное обстоятельство также подтверждено представленным обществом ответом органа почтовой связи на обращение заявителя; риски неполучения указанной корреспонденции лежат на ответчике, который не обеспечил её получение; указанные определения были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на следующий день после их изготовления.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы общества о не соблюдении администрацией досудебного порядка урегулирования спора и о ненадлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экспортлес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева