Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-20879 по делу N А50-32568/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-20879

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (г. Пермь, далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 по делу N А50-32568/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу, установил:

некоммерческое партнерство "Спортивный центр "Гайва" обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании 497 414, 94 руб. в возмещение ущерба, образовавшегося в результате затопления помещения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), в результате чего ему, как собственнику встроенного помещения (лит. А), общей площадью 406,2 кв. м, расположенного в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, пер. 2-й Дубровский, д. 6, был причинен реальный ущерб в заявленном размере.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с управляющей компании убытков в заявленном размере.

При разрешения спора судами принят во внимание представленный истцом отчет ООО "Урал Экспорт" N 52/17 от 08.08.2017 об определении стоимости ущерба, не опровергнутый ответчиком, а также факт нахождения ливневой канализации, расположенной в непосредственной близости от здания в нерабочем состоянии, ответственным за состояние которой является ответчик в силу положений нормативных актов, действующих в коммунальной сфере, и своего статуса.

Доводы заявителя о неправомерном возложении на него ответственности за ненадлежащее состояние ливневой канализации подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Доказательств того, что содержание ливневой канализации, находящейся в непосредственной близости от жилого МКД, возложена на иное уполномоченное лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов