Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2945-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сарафановой Ирины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Г. Сарафановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка) к гражданке И.Г. Сарафановой о взыскании задолженности по заключенному между истцом и ответчицей кредитному договору. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, заявительнице было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Г. Сарафанова оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, воспроизводящей в основном его содержание в действующей редакции), согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По мнению заявительницы, данное законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает возможность разрешения в судебном порядке вопроса о взыскании с нее в пользу кредитной организации (банка) по его требованию денежной суммы и процентов на эту сумму, которая, как утверждает заявительница, не была получена ею от банка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), определяющий основные обязанности сторон по кредитному договору, направлен в том числе на защиту прав и законных интересов участников кредитных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1146-О, от 19 декабря 2017 года N 2959-О и др.) и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Доводы, приведенные И.Г. Сарафановой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, а с его неправильным, по мнению заявительницы, применением судами при рассмотрении дела с ее участием. Между тем проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сарафановой Ирины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин