Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2993-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брюнина Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Брюнина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданину В.В. Брюнину было отказано в удовлетворении исковых требований к организации-продавцу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в связи с отказом истца от данного товара, приобретенного у ответчика дистанционным способом, неустойки и компенсации морального вреда. При этом суды исходили, в частности, из того, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а также указали, что приобретенный истцом товар относится к числу технически сложных товаров надлежащего качества, которые в соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55), не подлежат возврату. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Брюнин оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение семи дней (абзац первый); возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара; отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца (абзац третий); потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (абзац четвертый).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они позволяют суду со ссылкой в том числе на положения нормативного акта Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произвольно отказывать покупателю (потребителю) технически сложного товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, в реализации им права на отказ от данного товара в сроки, установленные законодательством о защите прав потребителей при условии сохранения его товарного вида и потребительских свойств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в абзацах первом и третьем пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2724-О и от 18 июля 2017 года N 1652-О), а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается абзаца четвертого пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то представленными материалами не подтверждается его применение в конкретном деле с участием заявителя, а потому в этой части жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных В.В. Брюниным требований, равно как и проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брюнина Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин