Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г. N 5-АПГ18-121 Решение городского суда об отказе в иске о признании недействующим пункта 164 Перечня предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения, утв. постановлением Московской городской Думы от 27 июня 2001 г. N 97, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г. N 5-АПГ18-121

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Калининой Л.А., Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Абузярова Рената Александровича, действующего в интересах всех административных истцов, на решение Московского городского суда от 9 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Кудряшова Игоря Ивановича, Васильева Владимира Владиславовича, Ермакова Николая Васильевича, Кудряшова Ивана Игоревича, Сапеля Сергея Васильевича, Еремина Константина Владимировича, Усача Тимофея Михайловича, Кулининой Татьяны Вячеславовны, Юрченко Николая Васильевича, Юрченко Ольги Васильевны, Высокова Юрия Владимировича, Янченко Марии Михайловны, Бушуевой Анастасии Александровны, Кулинина Александра Михайловича, Пилипенко Владимира Михайловича, Емельянова Александра Владимировича, Хомякова Василия Александровича, Фенева Арсения Сергеевича, Абузярова Рената Александровича, Артемьева Константина Константиновича, Карева Максима Владимировича, Латышова Романа Александровича, Шевченко Евгении Дмитриевны, Терентьева Владимира Сергеевича, Галкина Дмитрия Сергеевича, Романовой Ирины Яковлевны о признании недействующим пункта 164 Перечня предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 27 июня 2001 года N 97, в редакции постановления Московской городской думы от 20 сентября 2017 года N 134.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Кудряшова И.И., Кулининой Т.В., Емельянова А.В., Усача Т.М., Ермакова Н.В., Пилипенко В.М., Васильева В.В., Галкина Д.С., Юрченко О.В., Романовой И.Я., Юрченко Н.В., представителя административных истцов Барсукова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Московской городской Думы Соминой И.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горчаровой Н.Ю., полагавшей решение не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила

постановлением Московской городской Думы от 20 сентября 2017 года N 134 внесены изменения в постановление Московской городской Думы от 27 июня 2001 года N 97 "О Перечне предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения". Данный перечень дополнен пунктом 164 следующего содержания: "Памятник А.И. Солженицыну в сквере между домами 11 и 13 по улице Александра Солженицына (Таганский) конкурс открытый 15 млн. рублей, средства Русского Благотворительного Фонда Александра Солженицына (изготовление скульптурной части памятника)".

Административные истцы обратились в суд с требованием о признании недействующим пункта 164 указанного Перечня в обоснование заявления сославшись на то, что имя Солженицына А.И. ассоциируется с навязыванием русским заведомо несоответствующего действительности концепта врожденной вины типично русского человека в злокозненности по отношению к окружающему миру, в его фундаментальной неполноценности и исторической несостоятельности. Кроме того, административные истцы оспаривают полномочия Московской городской Думы на принятие названного нормативного правового акта, указывают на нарушение процедуры его принятия и несоответствие оспариваемого в части Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Решением Московского городского суда от 9 августа 2018 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Абузяров Р.А., действующий также в интересах иных административных истцов, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы Московской городской Думой и прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На территории города Москвы порядок возведения в городе произведений монументально-декоративного искусства городского значения регулируется Законом города Москвы от 13 ноября 1998 года N 30 "О порядке возведения в городе Москве произведений монументально-декоративного искусства городского значения".

Предложения о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения могут исходить от граждан и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления (статья 2).

Комиссия по монументальному искусству Московской городской Думы рассматривает все поступившие предложения о возведении произведений в городе Москве и не реже одного раза в год представляет Председателю Московской городской Думы мотивированные обоснования о целесообразности включения этих предложений в Перечень предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения, а также предложения об открытом или закрытом порядке проведения конкурса на проект произведений. Обоснования о целесообразности проектирования и сооружения произведений принимаются Комиссией с учетом заключений уполномоченных Правительством Москвы органов исполнительной власти города Москвы.

Председатель Московской городской Думы вносит проект Перечня на рассмотрение Московской городской Думы. Московская городская Дума, основываясь на обоснованиях Комиссии и мнении представительного органа внутригородского муниципального образования в городе Москве, на территории которого предполагается сооружение произведения, принимает решение о включении предложения о создании произведения в Перечень.

Включаемые в Перечень предложения должны содержать сведения о виде и теме произведения, о месте расположения произведения, об открытом или закрытом порядке проведения конкурса на его проект, объёме и источниках финансирования проектных и производственно-строительных работ по его сооружению и благоустройству прилегающей территории.

Принятие Перечня, внесение в него изменений и дополнений осуществляются постановлениями Московской городской Думы (статьи 3, 4).

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2017 года в Московскую городскую Думу поступило обращение от Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дом русского зарубежья им. Александра Солженицына" с просьбой рассмотреть предложение по установке в городе Москве памятника А.И. Солженицыну в сквере между домами 11 и 13 по улице Александра Солженицына. В целях реализации проекта учреждение обязалось передать монументальное произведение в дар городу Москве, понести расходы по финансированию проекта в общей сумме до 15 000 000 рублей.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого положения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Московской городской Думой в пределах своих полномочий, обнародован и введен в действие в установленном законом порядке; Перечень, законность которого поставлена административными истцами под сомнение, не противоречит правовым нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и права административных истцов не нарушает; его положения не содержат правовых норм, регулирующих права граждан на сохранение исторически сложившегося государственного единства, на общепризнанные принципы равноправия и самоопределения народов, право каждого на защиту от пропаганды или агитации, возбуждающей социальную ненависть и вражду; доводы административных истцов в указанной части сводятся к субъективному отношению к личности А.И. Солженицына, его творчеству, литературным произведениям, выступлениям и не подлежат правовой оценке в рамках рассмотрения настоящего административного дела, предметом которого является оспаривание нормативного правового акта.

При принятии оспариваемого пункта 164 Перечня предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения, утверждённого постановлением Московской городской Думы от 27 июня 2001 года N 97, в редакции постановления Московской городской Думы от 20 сентября 2017 года N 134, Московская городская Дума основывалась на мотивированном обосновании Комиссии о целесообразности включения предложения о возведении памятника от 13 апреля 2017 года; на положительных заключениях Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 13 марта 2017 года N МКА-02-3395/7-1 и Департамента культурного наследия города Москвы от 1 марта 2017 года N ДКН-16-50-20/7 о поддержке предложения по возведению памятника; на решении Совета депутатов муниципального округа Таганский от 31 мая 2017 года N 6-14/68 о признании нецелесообразности установки памятника А.И. Солженицыну в связи с негативным отношением жителей к данной инициативе.

При таких данных, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила

решение Московского городского суда от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абузярова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Корчашкина Т.Е.