Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 321-ПЭК18 по делу N А40-79380/2017 С учетом согласованных сторонами условий исполнения договоров поставки судебная коллегия пришла к выводу о том, что форма заявления общества о зачете не может изменять общий порядок прекращения встречных однородных требований в момент наступления срока исполнения более раннего из них при наступлении предусмотренных законом условий зачета

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 321-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив надзорную жалобу акционерного общества "СИА Интернейшнл ЛТД" (истец) от 29.10.2018 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фармалайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 по делу N А40-79380/2017, установил:

акционерное общество "СИА Интернейшнл ЛТД" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармалайн" (далее - общество) о взыскании 11 375 794 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 иск удовлетворен в части взыскания 8 354 579 руб. 84 коп. неустойки.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 16.08.2018, оставить в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по день принятия решения судом, который произвел зачет.

Отменяя судебные акты, судебная коллегия руководствовалась статьями 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом согласованных сторонами условий исполнения договоров поставки пришла к выводу о том, что форма заявления общества о зачете не может изменять общий порядок прекращения встречных однородных требований в момент наступления срока исполнения более раннего из них при наступлении предусмотренных законом условий зачета.

Несогласие компании с выводами судебной коллегии, составляющее содержание надзорной жалобы, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "СИА Интернейшнл ЛТД" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост