Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 305-ЭС16-4826 (2) по делу N А40-215710/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 305-ЭС16-4826 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриз" (далее - общество "Торговый дом "Бриз") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 по делу N А40-215710/2014 Арбитражного суда города Москвы, установил:

Департамент здравоохранения города Москвы (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Торговый дом "Бриз" о расторжении государственного контракта от 30.06.2014 N Д-195/14 и взыскании 250 782 рублей 40 копеек неустойки за неисполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2015 решение суда первой инстанции отменил в части отказа во взыскании неустойки и взыскал с общества в пользу департамента 250 782 рубля 40 копеек; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 30 112 935 рублей 15 копеек неустойки.

Решением суда от 26.02.2018 требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, расторгнут государственный контракт от 30.06.2014 N Д-195/14, с общества "Торговый дом "Бриз" в пользу департамента взыскана неустойка в сумме 10 581 536 рублей, а также государственная пошлина в размере 176 565 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Торговый дом "Бриз" просит отменить состоявшиеся при новом рассмотрении спора постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства с учетом указаний, данных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии переданных обществом "Торговый дом "Бриз" департаменту противогазов требованиям, предусмотренным государственным контрактом (а соответственно, невозможности достижения характеристик, необходимых для их использования заказчиком) и наличии основании для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за неисполнение обязательств.

Размер неустойки снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав поставку обществом "Торговый дом "Бриз" недоброкачественного товара существенным нарушением условий государственного контракта, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования департамента о расторжении государственного контракта, основанные на пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с данными выводами апелляционного суда.

Возражения заявителя, касающиеся поставки товара, соответствующего установленным контрактом характеристикам, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной инстанции и округа не допущено, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов