Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 303-ЭС18-25322 по делу N А24-2543/2018 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 303-ЭС18-25322

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная компания" (Камчатский край; далее - общество, заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2018 по делу N А24-2543/2018 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2018 по тому же делу

по заявлению компании "ИТиЭм Ко., Лтд" (ETM CO., LTD.) (далее - компания) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Пусанского окружного суда, Восточный филиал (Республика Корея) от 18.10.2017 по делу N 2016КАДАН207098 (далее - иностранный суд) о взыскании с общества 104 532,34 доллара США и сумму, рассчитанную исходя из 15 процентов годовых от этой суммы за период с 11.08.2017 до окончания выплат, установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2018 по делу N А24-2543/2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2018 по тому же делу.

К жалобе заявителя приложено ходатайство о приостановлении исполнения названных судебных актов до окончания производства по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Согласно статье 93 Кодекса в применении обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия таких мер.

В настоящем случае заявитель не привел доводов, связанных с предметом требований по настоящему делу, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнения судебного акта. Довод об отсутствии международного договора носит субсидиарный характер, мог бы свидетельствовать о наличии оснований для приостановления исполнения судебных актов в совокупности с прямыми доводами, связанными с предметом спора. Однако таких прямых доводов заявитель не привел.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1, 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная компания" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2018 по делу N А24-2543/2018 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2018 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова