Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-21398 по делу N А32-16722/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-21398

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будилова Алексея Сергеевича (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2018 по делу А32-16722/2016 по иску индивидуального предпринимателя Будилова Алексея Сергеевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2010 года по 2016 год в размере 54 953 534,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 31.12.2016 в размере 11 041 647,61 руб., установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в размере 18 540 944,90 руб., в том числе за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 17 009 рублей, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 8 836 182,19 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 9 687 753,71 руб.; пени за период с 01.12.2013 по 31.12.2016 в размере 6 012,63 руб., за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в размере 1 007 676,29 руб., за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 82 054,83 руб. Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате из расчета 387 долей в праве собственности на земельные участки за период 2010-2013 годы включительно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель до мая 2016 года иск о взыскании задолженности за 3,8 земельных долей (390,8-387) за период с 2010 по 2012 годы не заявлял, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом в данной части срока исковой давности, о применении которой заявило общество.

Установив, что расчет долга по арендной плате по договорам от 01.07.2005, 26.04.2005, 13.07.2005 с 2011 по 2014 годы и по договору от 13.07.2005 с 2012 года по 2014 год на сумму 11 250 470 руб. 35 коп. произведен предпринимателем за земельные доли, право собственности на которые у него в испрашиваемый период отсутствовало, выданные собственниками земельных долей доверенности на получение арендных платежей не предоставляют предпринимателю право на обращение в суд с соответствующим иском от своего имени, суд в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Учитывая, что предприниматель в 2014 году самостоятельно производил сельскохозяйственные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141, осуществлял уборку урожая с них, вследствие чего общество как арендатор не могло использовать данные земельные участки в этот период, чем последнему причинены убытки в сумме 96 840 175 руб. 26 коп., взысканные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2014, суд пришел к выводу, что частичное исполнение предпринимателем названного судебного акта не порождает у общества обязанности по выплате предпринимателю арендной платы за 2014 год.

Исходя из дат государственной регистрации перехода к предпринимателю долей в праве общей долевой собственности на земельные участки в 2015, 2016 годах и исключения из арендной платы сумм налога на доходы физических лиц, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 608, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность общества с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пропорциональная 3,8 земельным долям) составила 17 009 руб., с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 8 836 182,19 руб., с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 9 687 753,71 руб.

С учетом истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2010 по 16.05.2013, с 01.12.2011 по 16.05.2013, с 01.12.2012 по 16.05.2013, прекращения производства по делу по части требований, отсутствия у общества части заявленной задолженности суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2010 по 31.12.2016, с 01.12.2011 по 31.12.2016, с 01.12.2012 по 31.12.2016, с 01.12.2013 по 31.12.2016, с 01.12.2014 по 31.12.2016. За просрочку внесения арендной платы по договорам аренды с 01.12.2013 по 31.12.2016 (пропорционально 3,8 долям) с общества взыскана неустойка в размере 6012 руб. 63 коп., с 01.12.2015 по 31.12.2016 - 1 007 676 руб. 29 коп., с 01.12.2016 по 31.12.2016 - 82 054 руб. 83 коп.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Будилову Алексею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова