Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2018 г. N С01-587/2018 по делу N СИП-361/2018 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В.,

рассматривая вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация пиццы" (ул. 3-я Ямского поля, д. 9, пом. А130, Москва, 125040, ОГРН 1177746292228) на определение от 16.10.2018 об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N СИП-361/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 3, Москва, 119019, ОГРН 1167746750181) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.05.2018 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633778 и признании недействительным предоставления правовой охраны этого товарного знака в отношении товаров 30-го "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 1, пом. 2, комн. 3, Москва, 109147, ОГРН 1177746464280), установил:

общество с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 24.05.2018 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633778 и признании недействительным предоставления правовой охраны этого товарного знака в отношении части товаров 30-го и части услуг 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО".

Определением от 16.10.2018 Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-361/2018 было отказано во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по тому же делу.

Не согласившись с указанным определением суда от 16.10.2018, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация пиццы" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением от 14.11.2018 кассационная жалоба оставлена без движения до 14.12.2018 в связи с тем, что в нарушение требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы.

Об отсутствии вышеуказанных документов в качестве приложения 2 работниками отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства Суда по интеллектуальным правам составлен акт от 07.11.2018.

Определение от 14.11.2018 об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено заявителю по почте по адресу места регистрации юридического лица (почтовый идентификатор 10199029064289; получено адресатом) и по адресу, указанному заявителем в качестве адреса для переписки (почтовый идентификатор 10199029064296; получено адресатом), а также опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" (дата публикации - 15.11.2018).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Аналогичные правила применяются и при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы (жалобы).

В данном случае суд не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

При этом с учетом даты размещения в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения и обстоятельств получения заявителем кассационной жалобы почтовой корреспонденции суд считает, что у заявителя кассационной жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для ее оставления без движения, а также для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения этих обстоятельств в установленный срок и заявления ходатайства о продлении срока.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в указанный срок заявителем не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вопрос о возвращении из федерального бюджета госпошлины за подачу кассационной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, так как доказательства уплаты таковой отсутствуют.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация пиццы" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Васильева