Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3045-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гольдштейна Дмитрия Вадимовича на нарушение его конституционных прав частями 4, 6-12 статьи 66, частью 1 статьи 188, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Гольдштейна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Гольдштейн оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

частей 4, 6-12 статьи 66, предусматривающих право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, а также устанавливающих порядок истребования доказательств и ответственность за невыполнение данных требований арбитражного суда;

части 1 статьи 188, согласно которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела;

части 3 статьи 223, в силу которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Кроме того, заявителем оспаривается конституционность пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным; обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда частично удовлетворено заявление внешнего управляющего юридического лица об истребовании документов у Д.В. Гольдштейна (бывшего руководителя).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего, в данной части принят новый судебный акт об истребовании документов. При этом арбитражным судом был отклонен довод Д.В. Гольдштейна об отсутствии у него истребуемых документов, в том числе с указанием на заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав как бывшим руководителем должника.

Кассационная жалоба Д.В. Гольдштейна на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции была возвращена заявителю со ссылкой на пункт 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку позволяют правоприменительным органам отказывать бывшему руководителю должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в праве обжаловать в кассационном порядке судебный акт об истребовании у него арбитражным управляющим документов, а также содержат неясное, неопределенное, двусмысленное правовое регулирование порядка обжалования определений арбитражного суда об истребовании документов у бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые Д.В. Гольдштейном законоположения с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя должника по суду исполнения обязанности по предоставлению документации должника применительно к правилам статьи 308.3 ГК Российской Федерации; по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК Российской Федерации, не исключают возможности дальнейшего обжалования принятых в рамках такого обособленного спора судебных актов в кассационном порядке (статья 290 АПК Российской Федерации), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле частей 7-12 статьи 66 АПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гольдштейна Дмитрия Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин