Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2018 г. N С01-962/2018 по делу N А46-24859/2017 Довод заявителя о том, что в материалах дела не имеется приложенных к исковому заявлению документов, в том, числе подтверждающих статус иностранного лица, является несостоятельным, оснований для отмены или изменения ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2018 г. N С01-962/2018 по делу N А46-24859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Васильева Т.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепенко Светлане Владимировне (Любинский район, Омская область, ОГРНИП 309551918800031) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.), принятые в рамках дела N А46-24859/2017 по иску иностранного лица - Entertaiment One UK Limited (45 Warren Street, London, WIT 6AG, United Kingdom), к индивидуальному предпринимателю Чепенко Светлане Владимировне о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, установил:

иностранное лицо - Entertaiment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чепенко Светлане Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 40 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика 200 рублей расходов, понесенных на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 450 рублей расходов на приобретение контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: 10 000 рублей - по международной регистрации N 1212958, 10 000 рублей - по международной регистрации N 1224441, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению предпринимателя, судами первой и апелляционной инстанции не был надлежащим образом извещен истец, поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресу представителя истца в Российской Федерации, тогда как сама компания зарегистрирована в Великобритании. Заявитель ссылается на то, что лицо, получавшее судебные извещения, не указано в качестве представителя в доверенности, выданной истцом.

Кроме того, исковое заявление, поданное от имени компании, подписано Колпаковым С.В., при этом в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая право на совершение указанного действия, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Предприниматель отмечает, что в нарушение норм процессуального права, а также учитывая, что истцом является иностранное юридическое лицо, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих статус иностранного лица, выданных компетентным органом, и иных документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы, с ходатайством об их приобщении, Суд по интеллектуальным правам отказывает в приобщении дополнительных доказательств и они подлежат возврату предпринимателю, поскольку сбор и оценка доказательств, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, а также установление фактических обстоятельств дела не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предприниматель, указывая на отсутствие в материалах дела подтверждения надлежащего извещения истца, полагает, что данное обстоятельство влечет за собой безусловную отмену вынесенных судебных актов.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что по смыслу части 1 статьи 4 и части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, правомочие обращения в арбитражный суд (в том числе, с кассационной жалобой) за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может осуществляться только тем лицом, право которого непосредственно нарушено. Исключения из этого правила могут устанавливаться только Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При этом, обращаясь с кассационной жалобой в защиту нарушенного, по мнению ответчика, права истца, ответчик не обосновывает свое процессуальное право на такое обращение. В этой связи Суд по интеллектуальным правам считает доводы ответчика о ненадлежащем извещении истца не основанными на правовых нормах и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 о принятии искового заявления к производству направлялось истцу по адресу, указанному в исковом заявлении представителем истца: г. Омск, ул. К. Маркса, д. 1, а/я 7651, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 80 т. 1).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как предусмотрено частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Судами установлено и отражено в судебных актах, что в дело представлена доверенность на представителей истца, находящихся на территории Российской Федерации, с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.

Кроме того, в материалах дела имеются подтверждения того, что представитель истца по доверенности знал о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела. Так, 21.03.2018 представителем Колпаковым С.В. было подано ходатайство о приобщении доверенности, 29.03.2018 о фальсификации доказательств и возражения на отзыв ответчика.

Неизвещение лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов постольку, поскольку данное обстоятельство лишает лиц возможности участвовать в судебном разбирательстве, то есть ограничивает их право на судебную защиту своих прав.

В рассматриваемой ситуации истец не был лишен этой возможности, а, напротив, в ходе судебного разбирательства в рамках первой инстанции реализовывал принадлежащие ему процессуальные права (подавал ходатайства, возражения).

При данных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что истец был извещен ненадлежащим образом, и полагает, что ответчик подходит к толкованию норм процессуального права с формальной точки зрения, не принимая во внимание их правовое назначение.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в любом случае не установлено.

Рассмотрев иные доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации от 11.10.2013 за компанией товарного знака N 1212958 (уведомление ENN/2014/32) в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG" ("Свинка Пеппа"), а также запись о регистрации от 13.10.2013 за компанией товарного знака N 1224441 (уведомление ENN/2014/46) в виде буквенного обозначения "PEPPA PIG". Срок правовой охраны данных товарных знаков установлен до 11.10.2023.

Как указал истец, 21.04.2017 в торговой точке у предпринимателя был приобретен товар - игрушка, выполненная в форме сотового телефона, имеющая изображение сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1212958, на подложке которой имеется словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1224441, стоимостью 450 р. В подтверждение покупки в материалы дела представлены: товарный чек от 21.04.2017, видеозапись процесса покупки.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по продаже товара нарушают исключительные права компании на товарные знаки N 1212958 и 1224441, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, исходили из того, что на реализованном товаре, приобретенном у предпринимателя, присутствуют товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу; доказательств соблюдения исключительных прав истца ответчиком не представлено, при этом, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также степени вины нарушителя, суды посчитали обоснованной сумму взыскиваемой компенсации в размере 20 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за использование каждого товарного знака.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы правомерными исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что факт принадлежности истцу товарных знаков по международной регистрации N 1224441 и 1212958 подтвержден материалами дела.

Факт реализации ответчиком товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, судами также установлен.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно необоснованного размера взысканной с предпринимателя компенсации, в связи с чем в данной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как у Колпакова Сергея Васильевича отсутствуют полномочия действовать от имени компании, суд кассационной инстанции отклоняет.

Данный довод был предметом рассмотрения как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписано Колпаковым С.В., в подтверждение полномочий которого к иску приложена копия доверенности от 02.02.2017.

Право на подписание искового заявления предоставлено Колпакову С.В. на основании нотариально заверенной доверенности от 02.02.2017, согласно которой представляющий истца Лукьянов Р.Л. действовал на основании доверенности от 05.02.2016 и письменного одобрения компании на выдачу доверенности в порядке передоверия от 18.01.2017. Копия доверенности от 05.02.2016 представлена в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлены документы:

1) доверенность от 09.02.2016, исполненная на английском и русском языках от имени Entertaiment One UK Limited Николаса Джона Мюррея Гауни, предоставляющая, в частности, Пчелинцеву Р.А. и Лукьянову Р.Л., в том числе полномочия вести дела компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке;

2) нотариально удостоверенная доверенность от 15.02.2018, выданная Пчелинцевым Р.А. Колпакову С.В. со ссылкой на доверенность от 09.02.2016.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В этой связи доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления несостоятельны.

Довод заявителя о том, что в материалах дела не имеется приложенных к исковому заявлению документов, в том, числе подтверждающих статус иностранного лица, также является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление с приложенными к нему документами в арбитражный суд посредством электронной системы "Мой Арбитр".

Согласно абзацу второму части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает исковое заявление; опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

Из материалов дела видно, что исковое заявление и приложение к нему поступили в Арбитражный суд Омской области от 21.12.2017 в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр", о чем свидетельствует оттиск штампа суда.

В приложении к исковому заявлению компании поименован ряд документов, в том числе копия доверенности на представителя истца от 02.02.2017, копия свидетельства об учреждении компании при смене наименования от 31.10.2010, выписка от 21.09.2017.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел указанные документы имеются в полном объеме (в электронном виде) (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, а также о нарушении судом требований статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами первой инстанции и апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу N А46-24859/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепенко Светлане Владимировне - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина