Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2018 г. N С01-515/2016 по делу N А40-195776/2015 Суд оставил без изменения судебное определение о возвращении кассационной жалобы, поскольку заявитель знал о действиях, которые необходимо совершить для надлежащего направления жалобы в срок, предоставленный судом, при этом о наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению таких действий, им не заявлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2018 г. N С01-515/2016 по делу N А40-195776/2015

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рогожин С.П., судей Лапшиной И.В., Голофаева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" (ул. Багрицкого, д. 30, офис 5, Москва, 121471, ОГРН 1127746199987) на определение Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2018 (судья Снегур А.А.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-195776/2015, по исковому заявлению иностранного лица - Heineken Ceska Republika, a.s. (U Pivovaru 1, Krusovice, Czech Republic, 27053) к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" о защите исключительного права на товарный знак; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), иностранное лицо - SIA "TRADE IG" (Jaunciema gatve, 231a, Riga, LV - 1023), установил:

иностранное лицо - Heineken Ceska Republika, a.s (далее - компания "Heineken") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - общество "Мультибир") с требованиями:

- о запрете обществу "Мультибир" совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 на территории Российской Федерации без согласия компании "Heineken", в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование на территории Российской Федерации указанного товарного знака;

- об изъятии и уничтожении 1 800 бутылок, содержащих товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278869, помещенных обществом "Мультибир" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/071015/0004646;

- о взыскании с общества "Мультибир" 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на этот товарный знак. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган), компания SIA "TRADE IG" (далее - компания "SIA "TRADE IG").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 апелляционная жалоба возвращена обществу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 отменено в части удовлетворения требования о запрете обществу "Мультибир" совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 на территории Российской Федерации без согласия компании "Heineken", в том числе вводить в 3 гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 N 278869; в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении этого требования.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 25.01.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении названного заявления отказано.

Общество, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением от 04.12.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку ответчиком не устранены указанные в определении Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2018 об оставлении кассационной жалобы без движения недостатки, препятствовавшие принятию кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным определением о возвращении кассационной жалобы, общество обжаловало его в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе общество указывает на то, что основания для оставления кассационной жалобы без движения устранены им дополнением от 23.11.2018 с приложением распечатки повторно направленных электронных писем в качестве доказательства направления копии кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле, ввиду чего кассационная жалоба подлежала принятию к производству.

В обоснование надлежащего исполнения обязанности направить копию жалобы истцу и третьим лицам, общество ссылается на то, что вновь представленная им распечатка позволяет установить кому из лиц, участвующих в деле, принадлежат электронные адреса, а направление истцу процессуального документа по делу с одного из электронных адресов через систему "Мой арбитр", свидетельствует о том, что такой электронный адрес следует считать официальным.

По мнению общества, у суда имелась возможность установить, какой документ направлен по указанным адресам, поскольку отображенный на распечатке файл-приложение к письмам имеет в названии реквизиты, позволяющие соотнести направленную кассационную жалобу с настоящим делом.

Также общество считает, что судебная практика, допускающая извещение сторон о движении дела, посредством подписки, привязанной к адресу электронной почты в системе "Мой арбитр", подтверждает позицию общества о возможности направления копии кассационной жалобы во исполнение требований части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством электронной почты.

Таким образом, общество полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения (вызова) сторон, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, коллегия судей арбитражного суда кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом, поскольку они противоречат прямому указанию процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 той же статьи к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, вопреки мнению общества, приведенные процессуальные нормы предусматривают обязанность заявителя кассационной жалобы направить ее копию и прилагаемые к ней документы в адрес иных лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их представителям таких лиц лично под расписку.

Арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 этого Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого заявитель кассационной жалобы должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (части 1 и 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав жалобу общества и материалы дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия общества, совершенные во исполнение определения от 01.11.2018 сводятся к доказыванию тех свойств распечатки электронного письма, которые позволяли бы определить получателей такого письма, направленные документы, а также к доказыванию обязанности стороны получать процессуальные документы на электронный адрес.

Между тем, надлежащим процессуальным действием для соблюдения требований части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является предоставление суду доказательств направления кассационной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении либо доказательств вручения кассационной жалобы представителю лица, участвующего в деле, под расписку.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указав при оставлении кассационной жалобы без движения на то, что представленная распечатка не позволяют определить кому из лиц, участвующих в деле, принадлежат электронные адреса и наличие у представителей полномочий, являются ли данные адреса официальными электронными адресами этих лиц, суд дал оценку представленным доказательства, в частности тем их свойствам, которые не позволяют приравнивать действия общества к надлежащему направлению жалобы, как того требуют правила статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд, как следует из определения от 01.11.2018 об оставлении кассационной жалобы без движения, указал обществу на необходимость направления копии кассационной жалобы надлежащим, установленным частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образом.

В ответ на дополнение к жалобе, поступившее, посредством системы "Мой арбитр" 23.11.2018 с распечаткой вновь направленных электронных писем, суд дополнительно разъяснил обществу необходимость предоставления надлежащих доказательств направления жалобы, о чем судом составлено письмо от 28.11.2018.

Согласно части 5 статьи 276 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Указанные разъяснения применимы и к случаям оставления кассационной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что общество знало о действиях, которые необходимо совершить для надлежащего направления жалобы в срок, предоставленный судом в определении от 01.11.2018, при этом о наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению таких действий, обществом не заявлено.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем кассационной жалобы устранены не были, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил кассационную жалобу ее заявителю.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам 04.12.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-195776/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев