Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2018 г. N С01-951/2017 по делу N А32-24863/2016 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, поэтому суд правомерно признал документально подтвержденными, связанными с настоящим делом, разумными и обоснованными судебные издержки ответчика, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы и транспортных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2018 г. N С01-951/2017 по делу N А32-24863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 21 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Ставрополье" (ул. Прибрежная, д. 37, Благовещенская станица, г. Анапа, 353427, ОГРН 1152301000720) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-24863/2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Радушевой Ольги Александровны (станица Благовещенская, ОГРНИП 306230106600027) к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Ставрополье" о защите исключительных прав на комбинированный товарный знак N 571928, установил:

индивидуальный предприниматель Радушева Ольга Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Ставрополье" (далее - общество) о запрете использовать обозначение "База отдыха "Ставрополье" при предоставлении услуг временного проживания и осуществлении следующих видов деятельности: 55.90 (деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания), 55.30 (деятельность по предоставлению мест временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах); об обязании незамедлительно прекратить использование обозначения "База отдыха "Ставрополье" в публикации рекламных текстов, распространении рекламных материалов, рекламе, в том числе на вывесках и в сети "Интернет", в деловой корреспонденции, в том числе на бланках, в объявлениях; об обязании незамедлительно прекратить нарушение исключительных прав истца на коммерческое обозначение и комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 571928 путем прекращения использования доменного имени "http://anapa-stavropolie.ru" для продвижения однородных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 иск удовлетворен частично: обществу запрещено использовать в составе своего фирменного наименования словесное обозначение "База отдыха "Ставрополье", сходное до степени смешения с товарным знаком предпринимателя по свидетельству Российской Федерации N 571928 в документации, рекламе и иных материалах, а также в сети "Интернет" при осуществлении видов деятельности: по предоставлению прочих мест для временного проживания, по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 отменено, в иске отказано.

Общество 12.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с предпринимателя 302 080 рублей возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы 138 100 рублей возмещения судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на необоснованность выводов судов о необходимости применения минимальных ставок гонорара, определенных в "Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за оказание адвокатами правовой помощи за 2014-2016 годы" (далее - Мониторинг гонорарной практики).

По мнению общества, Мониторинг гонорарной практики не отражает минимальные размеры гонораров по делам, связанным с охраной интеллектуальной собственности.

При этом общество указывает, что предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, а доводы истца о чрезмерности не признаны судами, заслуживающими внимания.

Таким образом, общество полагает, что суды, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к неправомерному выводу о необходимости снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до уровня минимального размера, определяемого в Мониторинге гонорарной практики. Общество отмечает, что суды не мотивировали вывод о наличии оснований для такого снижения.

Общество также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды, основывая свои выводы на Мониторинге гонорарной практики, тем не менее взыскали возмещение судебных расходов в размере, не согласующимся с указанным Мониторингом.

Также общество указывает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка разумности понесенных ответчиком издержек применительно к сложности дела и объему оказанных услуг. Общество отмечает, что судами была проигнорирована его ссылка на информационное письмо президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", согласно которому споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных дел.

Кроме того, по мнению общества, судами не дана была оценка его доводам об объеме проделанной представителем работы, включая подготовку отзывов, письменных пояснений, его участия судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, а также тому, что в рамках спора рассматривались обстоятельства, которые могли бы быть предметом самостоятельных трех исков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения обществом судебных расходов в рамках настоящего дела представлены следующие документы: договор поручения от 08.08.2016; акты о выполнении работ от 30.08.2016, от 29.11.2016, от 16.01.2017, 27.01.2017, от 28.03.2017, от 26.05.2017, от 29.06.2017, от 29.11.2017; счета от 12.08.2016 N 853017 и N 853018, от 01.11.2016 N 853168, от 21.11.2016 N 853204, от 16.12.2016 N 853297, от 23.01.2019 N 853297 и N 853298, от 20.02.2017 N 853359, от 13.11.2017 N 853383, от 30.05.2017 N 853573, от 07.11.2017 N 853834, от 04.12.2017 N 853880, от 14.02.2018 N 854019; платежные поручения от 12.08.2016 N 792 и N 793, от 11.11.2016 N 831, от 24.11.2016 N 844, от 16.01.2017 N 1, от 24.01.2017 N 6 и N 5, от 21.02.2017 N 26, от 24.03.2017 N 48, от 31.05.2017 N 89, от 10.11.2017 N 35, от 07.12.2017 N 43, от 19.02.2018 N 1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, учитывая характер спора, сложность дела, объем представленных обществом доказательств, процессуальную активность представителя данного общества, а также Мониторинг гонорарной практики, суд первой инстанции признал заявленные к возмещению издержки документально подтвержденными, связанными с настоящим делом, разумными и обоснованными и подлежащими возмещению за счет истца в размере 138 100 рублей, исходя из следующего расчета: подготовка отзыва и двух письменных пояснений - 19 500 (по 6 500 за каждое), участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 48 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 23 600 рублей, участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 25 500, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 6 500 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 6 500 рублей, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходов - 8 500 рублей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с размером, взысканного с предпринимателя возмещения судебных расходов, который, по его мнению, был произвольно снижен судом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления от 21.01.2016 N 1).

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами учтены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание, размер судебных издержек, подлежащих возмещению за счет лица, проигравшего спор, определен, исходя из обстоятельств данного конкретного дела.

Так, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана мотивированная и надлежащая оценка обстоятельствам дела, имеющим отношение к определению объема и качества услуг представителя ответчика, связанных с представительством в судебном процессе, его процессуальной активности, подготовке и представлению процессуальных документов, а также соразмерности, разумности, обоснованности и реальности его соответствующих судебных издержек.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о размере судебных издержек ответчика, подлежащих отнесению на истца.

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-24863/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Ставрополье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

A.А. Снегур

B.А. Химичев