Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2018 г. N С01-1013/2017 по делу N А32-22517/2015 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании судебных расходов с истца на оплату юридической помощи по делу о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку суд правомерно снизил взыскиваемую сумму, исходя из того, что документы, направляемые в суд, подписывались не адвокатом, а генеральным директором административного органа, а в судебных заседаниях его представляли штатные сотрудники

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2018 г. N С01-1013/2017 по делу N А32-22517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" (ул. им. Захарова, д. 4, г. Краснодар, 350007, ОГРН 1162375047966) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 о распределении судебных расходов по делу N А32-22517/2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаева Б.Т.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" (р-н Южный Промузел, д. 17, г. Рязань, 390011, ОГРН 1026200870772)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтехим"

о взыскании задолженности по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" - Парамиенко Р.В. (по доверенности от 28.11.2016 N 66);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" - Коротких А.И. (по доверенности от 23.08.2018 N 176/2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Промышленные катализаторы" (далее - общество "Промышленные катализаторы) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" о взыскании задолженности по лицензионному договору от 28.06.2004 N Л-2004/1 в размере 106 271 921 рублей 66 копеек.

По ходатайству общества "Промышленные катализаторы" судом первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика с публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" (далее - общество "НПП "Нефтехим") в связи с реорганизацией.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное обществом "Промышленные катализаторы" уточнение исковых требований, согласно которому общество "Промышленные катализаторы" просит взыскать с общества "НПП "Нефтехим" задолженность по лицензионному договору от 21.04.2004 в размере 43 856 382 рубля 68 копеек; задолженность по лицензионному договору от 21.04.2004 N Л-2004/1 в размере 46 849 309 рублей 90 копеек; задолженность по лицензионному договору от 21.04.2004 N Л-2004/1 в размере 56 239 899 рублей 80 копеек - всего 146 945 592 рубля 34 копейки за период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "НПП "Нефтехим" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества "Промышленные катализаторы" судебных расходов в размере 1 842 000 рублей на оплату услуг представителя и командировочных расходов в размере 25 573 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, заявление общества "НПП "Нефтехим" удовлетворено частично: с общества "Промышленные катализаторы" в пользу общества "НПП "Нефтехим" взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя и судебные расходы в размере 25 573 рубля на оплату проезда и проживания представителя.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "НПП "Нефтехим" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "НПП "Нефтехим", ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), указало на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов не учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана оценка доводам общества "НПП "Нефтехим" и не учтено, что заявленная сумма на оплату услуг представителя соразмерна ценам, сложившимся в регионе нахождения ответчика.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка доводу общества "НПП "Нефтехим" о том, что недобросовестное поведение общества "Промышленные катализаторы" в процессе является основанием для отнесения на это лицо судебных расходов в существенных размерах.

До судебного заседания общество "Промышленные катализаторы" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители общества "Промышленные катализаторы" и общества "НПП "Нефтехим", которые поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "НПП "Нефтехим" заявлено требование к обществу "Промышленные катализаторы" о взыскании 1 842 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных и командировочных расходов в размере 25 573 рубля.

В подтверждение несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком были представлены соглашение об оказании правовой помощи, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счета на оплату и платежные поручения.

В обоснование транспортных и иных расходов представителей в материалы дела представлены проездные документы, товарные накладные на перевозку, документы об оплате проживания.

Судебные расходы, связанные с проездом и проживанием штатных сотрудников ответчика, судом первой инстанции признаны подтвержденными документально, требование об их взыскании удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с привлечением представителя, суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств признал их документально подтвержденными и относимыми к настоящему делу.

Вместе с тем, исследуя объем оказанных услуг, а также мотивированное возражение истца о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции установил, что привлеченным представителем (адвокатом Шумаковым Р.А.) оказывались услуги по подготовке проектов процессуальных документов, при том, что сами процессуальные документы подписывались генеральным директором общества "НПП "Нефтехим.

В судебных заседаниях представление интересов ответчика осуществлялось штатными сотрудниками, привлеченным представителем услуги по представлению интересов в суде не оказывались.

На основании изложенного суд первой инстанции, посчитав, что заявленная обществом "НПП "Нефтехим" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с оказанием юридической помощи по подготовке процессуальных документов, не соответствует критерию разумности и проделанной адвокатом работы в рамках названного соглашения, учитывая расценки, установленные в регионе нахождения общества "НПП "Нефтехим" (Краснодарский край), снизил заявленную к взысканию сумму.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком в обоснование судебных расходов доказательства, исследовав их документальную подтвержденность и относимость к настоящему делу, проанализировав сложность дела, длительность его рассмотрения, количество подготовленных процессуальных документов, объем услуг, оказанных привлеченным представителем, приняв во внимание необходимость анализа разумности и обоснованности понесенных ответчиком расходов, применив принцип соразмерности и справедливости, учитывая возражения истца о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и соразмерность заявленной суммы ценам, сложившимся в регионе нахождения ответчика, а также право ответчика на возмещение судебных расходов, суд первой инстанции признал заявление ответчика подлежащим частичному удовлетворению в сумме 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 12, 14, 20, 21 постановления от 21.01.2016 N 1.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем кассационной жалобы не обжалуются определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием штатных представителей, удовлетворенных в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой транспортных услуг и проживания штатных сотрудников, участвующих в судебных заседаниях при рассмотрении дела, не проверяются судом кассационной инстанции.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции обжалуются обществом "НПП "Нефтехим" только в части суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя, то есть лица, оказывающего юридическую помощь, связанную с рассмотрением настоящего дела.

Судами исследованы все представленные в материалы дела доказательства, судебные расходы, связанные с получением юридической помощи, признаны фактически понесенными и связанными с настоящим делом.

Снижая предъявленную к взысканию сумму до 60 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что привлеченным адвокатом оказывались услуги, связанные с подготовкой проектов процессуальных документов, в то время как сами документы, направляемые в суд, подписывались генеральным директором общества "НПП "Нефтехим", а в судебных заседаниях это общество представляли штатные сотрудники.

Кроме того, суды учли, что истцом было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оказание юридической помощи, представлены доказательства стоимости аналогичных услуг.

Все доказательства, представленные сторонами, были судами исследованы, получили соответствующую правовую оценку, по результатам такой оценки суды пришли к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи подлежит частичному удовлетворению в сумме 60 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сложность дела и объем оказанных услуг были учтены судами при вынесении судебных актов.

С учетом изложенного все доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 о распределении судебных расходов по делу N А32-22517/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур