Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2018 г. по делу N СИП-500/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку полезная модель по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2018 г. по делу N СИП-500/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Копанева Вячеслава Тихоновича (г. Тула)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: публичное акционерное общество специального машиностроения "Мотовилихинские заводы" (ул. 1905 года, д. 35, стр. 245, г. Пермь, Пермский край, 614014, ОГРН 1025901364708),

о признании недействительным решения Роспатента от 28.12.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель N 115456,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Старостин Д.С. (по доверенности от 15.05.2018),

от третьего лица: Щекотков Д.И. (по доверенности от 27.03.2018), установил:

Копанев Вячеслав Тихонович (далее - Копанев В.Т., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.12.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель N 115456. Кроме того, заявление содержит ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество специального машиностроения "Мотовилихинские заводы" (далее - общество).

В обоснование заявленных требований Копанев В.Т. указывает, что сам факт выдачи патента подтверждает соответствие полезной модели критериям охраноспособности.

Также заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о подаче обществом в Роспатент возражения против выдачи спорного патента, в связи с чем был лишен возможности представить отзыв на указанное возражение. Все уведомления Роспатента и само возражение общества были получены им после заседания коллегии палаты по патентным спорам. Непредставление отзыва на возражение общества, по мнению Копанева В.Т., привело к неправильным выводам, положенным в основу решения Роспатента от 28.12.2017, что является существенным нарушением процедуры и нарушает права Копанева В.Т. как правообладателя патента на полезную модель N 115456.

Копанев В.Т. обращает внимание, что в своем возражении третье лицо приводило три известных источника для сравнения с формулой оспариваемой полезной модели, что нарушает требование единства полезной модели (статья 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оспаривает доводы общества, изложенные в возражении, об отсутствии в описании спорной полезной модели причинно-следственной связи ее признаков с техническим результатом.

Также Копанев В.Т. указывает на неправильное применение Роспатентом пунктов 1 и 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку они подлежат применению при решении вопроса о выдаче патента, в то время как спорный патент уже был выдан.

В ходе рассмотрения настоящего спора Роспатентом заявлено о пропуске Копаневым В.Т. трехмесячного срока на обращение в суд.

В судебном заседании 13.11.2018 ходатайство Копанева В.Т. о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Копанев В.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 10.12.2018 не явился и явку своего представителя не обеспечил. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено протокольное определение. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и настаивая на том, что решение Роспатента от 28.12.2017 законно и обоснованно.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 115456 на полезную модель "Транспортно-заряжающая машина для реактивной системы залпового огня" был выдан по заявке N 2012100571 с приоритетом от 10.01.2012, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя заявителя, со следующей формулой полезной модели:

"Транспортно-заряжающая машина для реактивной системы залпового огня, содержащая многоосное колесное шасси с размещенными на нем стеллажами для укладки дальнобойных реактивных снарядов и лоток для заряжания этими реактивными снарядами боевой машины, отличающаяся тем, что в ее стеллажах выполнены в количестве трех пар друг над другом с каждого борта кольцевые ложементы, из которых через центральный лоток производят полное заряжание реактивными снарядами боевой машины, причем кольцевые элементы и лоток выполнены с возможностью размещения на них реактивных снарядов головной частью против хода этой транспортно-заряжающей машины, а разновысокость шасси транспортно-заряжающей машины и боевой машины выбраны одинаковыми".

При этом выдача патента Российской Федерации N 115456 была осуществлена без проведения экспертизы по существу на соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности.

Общество обратилось в Роспатент 13.09.2017 с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 115456, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение своих доводов общество ссылалось на ряд источников, и в частности, патент Российской Федерации N 2176371, опубликованный 27.11.2001.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом установлено, что техническим решением по патенту Российской Федерации N 115456 и патенту Российской Федерации N 2176371 является транспортно-заряжающая машина (далее - ТЗМ) для реактивной системы (далее - PC) залпового огня, следовательно, их назначение совпадает.

Полезная модель, охарактеризованная в формуле по патенту Российской Федерации N 115456, отличается от технического решения по патенту Российской Федерации N 2176371 признаком "разновысокость шасси транспортно-заряжающей машины и боевой машины выбраны одинаковыми". Однако указанный признак был признан Роспатентом несущественным, поскольку не оказывает влияния на достижение заявленного технического результата, заключающегося в создании "ТЗМ для стрельбы дальнобойными PC залпом, группами и одиночными выстрелами, в зависимости от боевых условий, с сохранением устойчивости ТЗМ и обеспечением сохранения конструктивных характеристик PC при их транспортировании и заряжании" (т. 2, л.д. 2). В этой связи указанный признак не был учтен при проверке новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 115456.

Данные обстоятельства с учетом положений подпункта (2.2) пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ), статьи 1351 ГК РФ послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 115456 условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного решением Роспатента от 28.12.2017 возражение общества было удовлетворено, патент Российской Федерации N 115456 признан недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением, Копанев В.Т. обратился в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1398 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В соответствии с пунктом 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2012100571 (10.01.2012) правовая база для оценки патентоспособности заявленной полезной модели включает ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на дату подачи заявки, а также Регламент ПМ.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с подпунктом (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений пункта 9.7.4.3 (1.1) Регламента ПМ. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Согласно подпункту (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Согласно подпункту (1) пункта 22.3 Регламента ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Выдача патента РФ N 115456 была осуществлена в соответствии с нормами пункта 1 статьи 1390 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки N 2012100571), согласно которым соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, в процессе экспертизы не проверяется.

Как следует из материалов дела, из патента на изобретение Российской Федерации N 2176371 известна транспортно-заряжающая машина для реактивной системы залпового огня.

Известная из патента Российской Федерации N 2176371 транспортно-заряжающая машина (ТЗМ), также как и транспортно-заряжающая машина по патенту Российской Федерации N 115456, содержит следующие признаки: (1) многоосное колесное шасси 1 (2) с размещенными на нем стеллажами 2 для укладки дальнобойных реактивных снарядов (PC) 6 и (3) лоток 4 для заряжания этими реактивными снарядами боевой машины; (4) в стеллажах 2 выполнены в количестве трех пар друг над другом с каждого борта кольцевые ложементы 3, (5) из которых через центральный лоток 4 производят полное заряжание реактивными снарядами 6 боевой машины; (6) причем кольцевые ложементы 3 и лоток 4 выполнены с возможностью размещения на них реактивных снарядов 6 головной частью против хода этой транспортно-заряжающей машины (формула, абз. 5-7 и 9-11 описания, фиг. 1 и 2).

Следует отметить, что указанное изобретение по патенту Российской Федерации 2176371 было выбрано самим заявителем в качестве прототипа, что следует из заявки N 2012100571 (т. 2, л.д. 2).

Сравнение формул противопоставленных патентов Российской Федерации N 115456 и N 2176371 позволяет с очевидностью утверждать, что в патенте N 2176371 не содержится сведений о сравнении высот шасси транспортно-заряжающей машины и боевой машины (боевая машина - отдельная машина, служащая для запуска снарядов).

Таким образом, Роспатентом правомерно установлено, что отличительным признаком полезной модели по патенту Российской Федерации N 115456 от решения по патенту Российской Федерации N 2176371 является признак "разновысокость шасси транспортно-заряжающей машины и боевой машины выбраны одинаковыми".

Однако в описании к патенту Российской Федерации N 115456 не раскрыта причинно-следственная связь между признаками, содержащимися в формуле полезной модели по спорному патенту (в том числе, между указанным выше отличительным признаком), и приведенным в упомянутом описании техническим результатом: "создание ТЗМ для стрельбы дальнобойными PC залпом, группами и одиночными выстрелами, в зависимости от боевых условий, с сохранением устойчивости ТЗМ и обеспечением сохранения конструктивных характеристик PC при их транспортировании и заряжании".

При этом не является очевидным, что одинаковая "разновысокость" транспортно-заряжающей машины и боевой машины каким-либо образом влияет на сохранение устойчивости транспортно-заряжающей машины, а также на сохранение конструктивных характеристик реактивных снарядов при транспортировке и заряжании.

Таким образом, Роспатент пришел к правильному выводу, что признак "разновысокость шасси транспортно-заряжающей машины и боевой машины выбраны одинаковыми" не является существенным с точки зрения достижения указанного в описании к патенту Российской Федерации N 115456 технического результата и не должен учитываться при оценке соответствия полезной модели по патенту Российской Федерации N 115456 условию патентоспособности "новизна".

Вопреки доводам заявителя, как это ясно следует из оспариваемого решения Роспатента, последнее содержит подробный анализ всех имеющих значение особенностей характеристик полезной модели в соответствии с доводами возражения.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что полезная модель по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна". При этом в данном случае является достаточным установление этого обстоятельства на основании сравнения только с одним из противопоставленных обществом источников, приведенных в возражении, так как уже из этого источника известна вся совокупность существенных признаков, заявленных в качестве таковых в полезной модели по патенту Российской Федерации N 115456.

В отношении довода Копанева В.Т. о его ненадлежащем уведомлении о подаче в Роспатент возражения общества от 13.09.2017 судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС) неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Уведомление о поступлении в Роспатент возражения общества от 13.09.2017 было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в указанный заявителем адрес для переписки (ул. Ложевая, д. 137, кв. 9, г. Тула, 300040).

Однако направленное заявителю уведомление о поступлении в Роспатент данного возражения было возвращено в связи с истечением срока его хранения, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором N 12599314469016, копией списка внутренних почтовых отправлений N 19154 от 13.10.2017, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12599314469016.

То обстоятельство, что заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному им для направления переписки, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Роспатентом обязанностей по его извещению.

Следует также отметить, что согласно почтовому уведомлению о вручении отправления с почтовым идентификатором N 12599318264082, копии списка внутренних почтовых отправлений N 20099 от 10.01.2018, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12599318264082 оспариваемое решение Роспатента от 28.12.2017 было получено заявителем 26.01.2018 именно по указанному им адресу для переписки (ул. Ложевая, д. 137, кв. 9, г. Тула, 300040).

При указанных обстоятельствах, рассмотрение Роспатентом возражения общества от 13.09.2017 в отсутствие заявителя является правомерным.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, судебная коллегия не усматривает нарушений административной процедуры, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 28.12.2017 соответствует закону, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы (заявители) - инвалиды I и II группы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Как следствие, уплаченные заявителем при обращении в Суд по интеллектуальным правам 300 (триста) руб. государственной пошлины подлежат возврату Копаневу В.Т. из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1248, 1351 ГК РФ и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Копаневу Вячеславу Тихоновичу (г. Тула) из дохода федерального бюджета 300 (триста) руб. госпошлины, оплаченной по чеку- ордеру от 19.07.2018 (операция 4968).

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев