Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2018 г. N С01-989/2018 по делу N СИП-155/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания вследствие его неиспользования, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2018 г. N С01-989/2018 по делу N СИП-155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (акционерное общество) (ул. Новый Арбат, д. 29, Москва, 121099, ОГРН 1027700565970) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2018 по делу N СИП-155/2018 (судьи Голофаев В.В., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению иностранного лица - Virtuoso Ltd. (777 Main Street, Suite 900, Fort Worth, TX 76102, USA) к акционерному коммерческому банку "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (акционерное общество) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 243178 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица - Virtuoso Ltd. - Лебедев А.В. (по доверенности от 09.11.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Virtuoso Ltd. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (акционерное общество) (далее - банк) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 243178 в отношении услуг 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" и 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом определением от 15.08.2018).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2018 досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 243178 в отношении услуг 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" и 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания" МКТУ.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 28.09.2018 отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о том, что доверенность от 09.11.2017, выданная компанией Куликовой Т.А., предусматривает ее полномочия подписывать и направлять в порядке, предусмотренном статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предложение заинтересованного лица, несмотря на отсутствие в доверенности прямого указания на совершение указанных действий.

По мнению банка, предусмотренное в доверенности от 09.11.2017 полномочие Куликовой Т.А. по представлению интересов в отношениях с российскими государственными органами, юридическими и физическими лицами нельзя рассматривать как самостоятельное вне иных полномочий, а именно процессуальных полномочий, которые подробно перечислены в доверенности.

Таким образом, как полагает банк, полномочие Куликовой Т.А. по представлению интересов компании перед третьими лицами не дает ей права на подписание каких-либо писем от имени представляемого лица, включая предложение заинтересованного лица, и других документов, направленных на досудебное урегулирование спора, кроме документов, прямо указанных в доверенности.

Кроме того, как отмечает банк, у него в момент получения письма от 21.12.2017 отсутствовали основания для того, чтобы считать названное письмо исходящим от компании, а Куликову Т.А. - уполномоченным представителем этого лица.

Банк указывает, что к письму от 21.12.2017 была приложена простая копия двуязычной доверенности от 09.12.2017 с нотариальным сертификатом на английском языке без перевода, заверенная самой Куликовой Т.А. при отсутствии у нее на то полномочий.

По мнению банка, копия доверенности от 09.12.2017, оригинал которой был заверен нотариусом США, без апостиля и перевода на русский язык, правильность которого была бы засвидетельствована нотариусом Российской Федерации, не может считаться официальным документом на территории Российской Федерации ввиду несоблюдения требования статей 3 и 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961, далее - Гаагская конвенция).

Банк указывает, что, поскольку он ведет делопроизводство на русском языке, у него отсутствует обязанность устанавливать содержание иностранных документов, поступающих от контрагентов, в том числе переводить нотариальный сертификат к доверенности от 09.11.2017. Тот же факт, что копия указанной доверенности, надлежащим образом оформленная и с исправленным переводом, заверенным нотариусом 24.07.2018, имеется в материалах дела, не свидетельствует о том, что банк имел возможность удостовериться в полномочиях Куликовой Т.А. в момент получения письма от 21.12.2017.

В связи с тем что названное письмо подписано неуполномоченным лицом, а документов, подтверждающих полномочия, в момент его направления банку представлено не было, направление данного документа, по мнению банка, не может считаться соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с этим банк полагает, что в момент рассмотрения дела у суда имелись основания для оставления искового заявления компании без рассмотрения.

Переписка Козлова О.С. и Жевидь Ю.С. по электронной почте, по мнению банка, не подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку у Козлова О.С. отсутствует письменное полномочие по ведению переговоров о передаче права на знак обслуживания - он не является единоличным исполнительным органом банка, действующим от имени банка без доверенности.

Доверенность на Жевидь Ю.С., как отмечает банк, истцом не представлена, поэтому нет оснований считать данное лицо уполномоченным на направление предложения заинтересованного лица.

Банк также указывает, что первое письмо Жевидь Ю.С., направленное по электронной почте в адрес Козлова О.С., датировано 14.02.2018, в то время как исковое заявление компании к банку поступило в суд 21.03.2018. Поэтому, как отмечает банк, если рассматривать переписку Козлова О.С. и Жевидь Ю.С. по электронной почте как досудебный порядок урегулирования спора, то в таком случае исковое заявление направлено компанией в суд с нарушением срока, установленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.

По мнению банка, истцом не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность последнего в прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" и 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания" МКТУ.

Банк отмечает, что предметом соглашения истца с местным привилегированным поставщиком ESPERANCE Ltd. являются маркетинговые и рекламные услуги; из текста соглашения не усматривается, что сама компания осуществляет (или планирует осуществлять) какую-либо деятельность на территории Российской Федерации.

Банк обращает внимание на то, что согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу, указанному в соглашении как адрес ESPERANCE Ltd. (подписантом которого в соглашении является Перфилова Надежда), зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "ЭСПЕРАНС" (ОГРН 1037843075270, генеральный директор Перфилова Надежда Георгиевна), что, по мнению банка, позволяет сделать вывод о том, что это одно и то же юридическое лицо.

Таким образом, как полагает банк, наличие в соглашении указания на территорию Российской Федерации говорит только о том, что ESPERANCE Ltd. (ООО "ЭСПЕРАНС") оказывает услуги компании и ее партнерским агентствам на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что компания не имеет филиалов и представительств в Российской Федерации, не заключала агентских договоров с каким-либо российским юридическим лицом, осуществляет свою деятельность за пределами Российской Федерации, не использует в своей деятельности русский язык, банк считает, что компания оказывает маркетинговые и рекламные услуги организации ESPERANCE Ltd. (ООО "ЭСПЕРАНС") за пределами Российской Федерации и не имеет реального намерения вести деятельность в Российской Федерации.

Кроме того, как отмечает банк, доказательств того, что компания занимается обеспечением пищевыми продуктами и напитками или обеспечением временного проживания, не представлено.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить его без изменения, а названную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель компании.

В ходатайстве, поступившем в суд 26.11.2018, банк заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Роспатент и банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе решение суда от 28.09.2018.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банк является правообладателем словесного знака обслуживания "VIRTUOSO" по свидетельству Российской Федерации N 243178, с датой приоритета от 14.08.2001, зарегистрированного в том числе в отношении услуг 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" и 42-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания" МКТУ.

Компания, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 243178 в отношении названных услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, а также на неиспользование ответчиком этого знака обслуживания в отношении указанных услуг в течение трех лет, направила в его адрес предложение от 21.12.2017 с требованием о добровольном отказе последнего от исключительного права на этот знак обслуживания либо о заключении договора об отчуждении исключительного права на него.

Не договорившись об условиях отчуждения исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 243178, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны знака. По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции, признав компанию заинтересованным лицом в подаче настоящего иска и не установив обстоятельств использования банком спорного знака обслуживания, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство банка об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное мнением о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 1486 ГК РФ.

При установлении заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 243178 суд первой инстанции исходил из сходства товарных знаков по международным регистрациям N 1225900, N 1223431, N 1223634 со спорным знаком обслуживания при однородности услуг.

При этом суд указал, что деятельность истца по организации сети туристических агентств и оказанию услуг по рекламе и маркетингу агентам является однородной услугам 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба", поскольку совпадает с ними по назначению и кругу потребителей (субъекты предпринимательства); услуги 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания" являются однородными услугам по бронированию временного жилья и ресторанов ввиду совпадения по назначению и наличию взаимодополняемости.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о сходстве товарных знаков по международным регистрациям N 1225900, N 1223431, N 1223634 со спорным знаком обслуживания при однородности услуг, а также о недоказанности использования этого знака обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

В отношении довода банка о несоблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции, рассмотрев изложенные в ходатайстве банка доводы об оставлении искового заявления без рассмотрения, установил, что в материалы дела представлено подписанное Куликовой Т.А. от имени компании письмо от 21.12.2017, содержащее предложение заинтересованного лица, направленное банку по адресу электронной почты "info@evrofinance", получение которого ответчиком не отрицается.

Суд также установил, что из нотариально удостоверенных распечаток страниц электронной переписки между Козловым О.С. и Жевидь Ю.С., выступавших соответственно от имени банка и компании, усматривается, что истцом и ответчиком был начат процесс переговоров по отчуждению спорного знака обслуживания. Отрицательный результат переговоров стал следствием расхождения позиций сторон в вопросе о стоимости отчуждения этого знака обслуживания. Суд не установил возникновения у ответчика каких-либо сомнений в отношении полномочий Куликовой Т.А. и названных физических лиц в процессе электронной переписки. При этом суд указал, что процессуальная позиция истца по делу состоит в одобрении указанных действий, совершавшихся Козловым О.С. и Жевидь Ю.С. с целью досудебного разрешения спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что досудебный порядок разрешения настоящего спора следует считать соблюденным.

Как усматривается из материалов дела, письмо компании от 21.12.2017, в приложении к которому указана доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшее названное письмо, помимо электронной почты было направлено банку 21.12.2017 почтовым отправлением (почтовый идентификатор N 12106909071969) по юридическому адресу банка, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ), совпадающему с адресом банка, содержащимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков).

Данное обстоятельство следует из почтовой квитанции от 21.12.2017 (т. 1, л.д. 22-23). Согласно информации, размещенной в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", названное почтовое отправление получено банком 25.12.2017.

В связи с тем, что предложение заинтересованного лица направлено компанией в адрес банка 21.12.2017, исковое заявление подано в суд 21.03.2018, то есть по истечении установленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ двухмесячного срока, довод банка о нарушении этого срока является несостоятельным.

При наличии факта направления компанией предложения заинтересованного лица по адресу банка, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в Государственном реестре товарных знаков, нет никаких правовых оснований, вопреки доводу банка, исчислять начало течения срока досудебного порядка урегулирования спора с момента направления банку по электронной почте в адрес Козлова О.С. письма компании от 14.02.2018 за подписью Жевидь Ю.С.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Правила, предусмотренные абзацем первым пункта 1 статьи 1209 ГК РФ, применяются и к форме доверенности.

Согласно статье 1 Гаагской конвенции легализации подлежат документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; административные документы; нотариальные акты; официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" указано, что доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доверенность от 09.11.2017 составлена на английском языке и содержит перевод текста на русский язык, подписана от имени компании лицом, полномочия которого не оспариваются банком, и скреплена печатью компании.

Несмотря на то, что перевод направленной банку доверенности не был удостоверен нотариусом Российской Федерации, а заверен Куликовой Т.А., доказательств несоответствия перевода доверенности ее тексту, выполненному на английском языке, банк не заявлял, сомнений в отношении полномочий Куликовой Т.А. не высказал. При этом копия указанной доверенности, надлежащим образом оформленная и с исправленным переводом, заверенным нотариусом Российской Федерации 24.07.2018, приобщена к материалам дела.

Рассматривая вопрос об объеме полномочий Куликовой Т.А., суд установил, что доверенность от 09.11.2017, копия которой была приложена к письму от 21.12.2017, предусматривает полномочие данного лица на представление интересов компании в отношениях с российскими государственными органами, юридическими, физическими лицами. Сама компания ни в ходе досудебного порядка рассмотрения спора, ни в ходе рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам не заявляла и не заявляет сомнений в отношении наличия у Куликовой Т.А. полномочий на направление подобного рода предложений в адрес правообладателей.

Президиум Суд по интеллектуальным правам признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что законодательство не содержит требования о необходимости наличия в доверенности прямого указания на полномочие представителя подписывать и направлять предложение заинтересованного лица, поскольку это право, не являясь специальным в силу закона, вытекает из существа названной доверенности.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что дефекты направления предложения заинтересованного лица не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности фактического получения такого предложения правообладателем.

В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, истцом и ответчиком был начат процесс переговоров по отчуждению спорного знака обслуживания, который не завершился заключением договора вследствие расхождений позиций сторон в вопросе стоимости отчуждения этого знака обслуживания.

При этом исковое заявление по настоящему делу было подано 20.03.2018. Банк 17.07.2018 заявил ходатайство об оставлении названного заявления без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Попытки мирного урегулирования спора на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами, как усматривается из материалов дела, не предпринимались, в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает желания банка разрешить спор мирным путем.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом первой инстанции факт получения банком предложения заинтересованного лица и отсутствие попыток мирного урегулирования спора как до подачи искового заявления, так и при рассмотрении дела в суде, президиум Суда по интеллектуальным правам признает заявление банком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения злоупотреблением процессуальными правами.

Аналогичная позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 300-ЭС18-10023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Принимая во внимание цель досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 1486 ГК РФ, достаточное количество времени для реализации права на внесудебное урегулирование настоящего спора, учитывая отсутствие реальных намерений сторон разрешить его мирным путем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть настоящий спор по существу.

Поскольку суд установил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, он правомерно перешел к вопросу о заинтересованности компании в подаче настоящего иска.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

В пункте 42 Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство спорного товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Определяя заинтересованность компании, суд принял во внимание то, что она осуществляет на территории зарубежных государств деятельность по организации путешествий, создавая и развивая сеть агентств, оказывающих с использованием бренда "VIRTUOSO" услуги премиального характера в создании уникальных туров с учетом персональных запросов, включая поиск отелей, логистику, бронирование специальных меню ресторанов; заключает с агентствами, наделяемыми статусом "привилегированного местного поставщика", соглашения по оказанию им различных услуг, необходимых для осуществления названной туристической деятельности, в том числе по рекламе и маркетингу.

Суд также учитывал, что компания является владельцем серии товарных знаков с объединяющим элементом "VIRTUOSO" по международным регистрациям N 1225900, N 1223431, N 1223634, N 2536818, N 4481714, правовая охрана которым предоставлена на территориях зарубежных государств в отношении различных услуг, связанных с деятельностью туристических агентств.

Предметом оценки суда было и заявление компании в Роспатент о предоставлении товарным знакам по международным регистрациям N 1225900, N 1223431, N 1223634 правовой охраны на территории Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого данным административным органом был вынесен предварительный отказ в предоставлении правовой охраны этим товарным знакам на территории Российской Федерации ввиду их сходства до степени смешения со спорным знаком обслуживания в отношении однородных услуг.

Кроме того, суд дал оценку соглашению "с привилегированным поставщиком" от 26.07.2017, заключенному истцом с компаний ESPERANCE Ltd, распечаткам интернет-страниц о проведенной компанией в августе 2017 года конференции "VIRTUOSO TRAVEL WEEK" в США, а также сведениям о международной регистрации указанных товарных знаков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

При этом суд отклонил довод банка о том, что из соглашения от 26.07.2017 не следует осуществление компанией деятельности непосредственно в Российской Федерации, поскольку установление этого обстоятельства не является необходимым условием заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания. Заключение компанией указанного соглашения, а также ее действия, направленные на получение правовой охраны сходным и тождественным товарным знакам на территории Российской Федерации, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии у компании действительного намерения использовать обозначение "VIRTUOSO" в Российской Федерации.

Довод банка об отсутствии в деле доказательств того, что компания занимается обеспечением пищевыми продуктами и напитками или обеспечением временного проживания, не порочит вывод суда о заинтересованности истца, поскольку, как установил суд первой инстанции, услуги 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания" являются однородными услугам по бронированию временного жилья и бронированию ресторанов ввиду совпадения по назначению и наличию взаимодополняемости. Кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на опровержение указанного вывода суда.

Таким образом, судом первой инстанции при установлении заинтересованности компании в подаче настоящего иска была дана мотивированная и обоснованная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам, принимая во внимание то, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2018 по делу N СИП-155/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев