Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 82-УД18-6 Суд отменил вынесенный по уголовному делу приговор и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не были соблюдены условия рассмотрения в особом порядке уголовного дела в отношении одного из осужденных

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 82-УД18-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю.

судей Шмотиковой С.А., Борисова О.В.

при секретаре Стрелковой А.А.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Витова А.А. на приговор Курганского областного суда от 18 ноября 2016 года, по которому

Витов Артем Александрович, ... несудимый,

осуждён по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 6 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на отделение почтовой связи ... Кетовского района) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "...") к 6 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин "...") к 6 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ювелирный салон "...") к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно Витову А.А. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело в отношении Витова А.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Пригодина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Коловайтеса О.Э. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия, установила:

по приговору суда Витов А.А. признан виновным и осуждён за создание банды и руководство ею; незаконное приобретение, хранение и перевозку в составе организованной группы огнестрельного оружия; кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; четыре разбоя с применением оружия, организованной группой, в том числе, один из разбоев в крупном размере, три - с применением предметов, используемых в качестве оружия и один - с незаконным проникновением в помещение; за приготовление к двум разбоям организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в том числе один из разбоев - с незаконным проникновением в помещение и в особо крупном размере.

Преступления осуждённым совершены в период с 9 ноября 2015 года по 5 декабря 2015 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Витов А.А. просит отменить вынесенный в отношении него приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку в отношении И. обвинявшегося в участии в банде и в совершаемых ею нападениях, созданной и руководимой Витовым А.А., Курганским областным судом вынесен приговор об оправдании по ст. 209 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 1 ст. 401 УПК РФ" имеется в виду "ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ"

Обвинительный приговор в отношении Витова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

С учётом предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя суд квалифицировал действия Витова А.А. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; ч. 3 ст. 222 УК РФ; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 209 УК РФ как создание и руководство бандой.

Суд установил в приговоре, что в период с начала ноября по 12 ноября 2015 года по предложению Витова А.А. два лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в неустановленном месте на территории Курганской области объединились с ним в устойчивую вооруженную группу (банду) с целью нападения на граждан и организации, то есть он создал её и руководил её деятельностью. Витов А.А. и другие участники банды были осведомлены о наличии на её вооружении оружия, боеприпасов к нему и предметов, используемых в качестве оружия: пневматического (газобаллонного) многозарядного пистолета МР-654К калибра 4,5 мм (пневматический пистолет) и не менее 293 пуль указанного калибра для пневматического оружия и предметов, конструктивно схожих с ним, шестизарядного револьвера 28 калибра, относящегося к среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом, 15 патронов 20 калибра и не менее 9 патронов 28 калибра, являющихся боеприпасами для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, электрошокера "Молния УВ-1318". Указанное оружие, боеприпасы и предметы хранились в подсобном помещении дома, где проживал Витов А.А., в автомобиле, принадлежащем Витову А.А., и использовались для совершения нападений, о чём были осведомлены все участники банды, которые перемещали их к местам совершения планируемых преступлений, передавали друг другу и применяли в ходе нападений. Далее, как указал суд в приговоре, созданная Витовым А.А. банда характеризовалась устойчивостью, организованностью, вооружённостью, сплочённостью и стабильностью состава её участников, объединённых общим умыслом на совершение нападений в целях обогащения, постоянством форм и методов преступной деятельности, рассчитанной на длительное время, планированием деятельности в целом и каждого из совершенных нападений, распределением ролей и функций каждого её участника.

В период с начала ноября по 5 декабря 2015 года бандой, которую создал и которой руководил Витов А.А., были совершены разбойные нападения на отделение почтовой связи, магазины "..." и "...", на ювелирный салон "...", приготовления к нападениям на ювелирный салон "..." и магазин "...".

Таким образом, согласно приговору устойчивую вооружённую группу (банду) с целью нападения на граждан и организации создал Витов А.А. При этом участие в указанной вооружённой группе и совершение в её составе нападений было предъявлено и иным лицам, в том числе Иванову М.Н.

После вступления приговора в отношении Витова А.А. в законную силу, в общем порядке было рассмотрено уголовное дело в отношении Иванова М.Н., из которого ранее было выделено уголовное дело в отношении Витова А.А.

По приговору Курганского областного суда от 1 февраля 2017 года Иванов М.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Суд установил, что в период с начала ноября и до 12 ноября 2015 года, когда согласно предъявленному обвинению была создана банда, и вплоть до 2 декабря 2015 года участники преступной группы не располагали огнестрельным или иным оружием, а, следовательно, сама группа не являлась вооружённой, в связи с чем не отвечала совокупности признаков, определяющих преступную группу как банду.

По итогам исследования и оценки доказательств по уголовному делу в отношении Иванова М.Н. в части предъявленного ему обвинения в совершении разбойных нападений на граждан и организации, расположенные на территории Курганской области в составе организованной группы совместно с Витовым А.А., суд пришёл к выводу о том, что ряд указанных в обвинительном заключении квалифицирующих признаков совершения разбойных нападений "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья", "оружия и предметов, используемых в качестве оружия", а также "в особо крупном размере" не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами.

В связи с изложенным, квалифицируя действия Иванова М.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении разбойных нападений в составе организованной группы с иными лицами, в том числе Витовым А.А., суд исключил ряд квалифицирующих признаков.

Указанный приговор вступил в законную силу 20 февраля 2017 года.

Таким образом, в двух судебных решениях, касающихся одних и тех же фактических обстоятельств, содержатся противоположные выводы относительно создания Витовым А.А. устойчивой вооружённой группы (банды), участия в ней других лиц, а также относительно обстоятельств совершённых данной группой нападений и приготовлений к нападениям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинение, которое было предъявлено Витову органами предварительного расследования, не отвечало критериям, указанным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительный приговор постановляется в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом для вывода об обоснованности обвинения в соответствие с правилами, предусмотренными главой 40 УПК РФ, не требуется исследования и оценки доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ, с учетом требований указанной статьи.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для постановления приговора в отношении Витова в порядке главы 40.1 УПК РФ.

По смыслу закона в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Наличие двух судебных решений, содержащих противоположные выводы относительно одних и тех же фактических обстоятельств содеянного участниками одной организованной группы, ставит под сомнение принятое судьёй Курганского областного суда решение об отсутствии оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства в отношении Витова А.А.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия рассмотрения уголовного дела в отношении Витова А.А. в особом порядке в данном случае соблюдены не были.

Ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, которое Судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановленный в отношении Витова приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Витова, поскольку это было бы сопряжено с установлением в отношении Витова фактических обстоятельств дела судом кассационной инстанции, в то время как суд первой инстанции не устанавливал фактических обстоятельств дела, а вынес приговор, основываясь на фактических обстоятельствах обвинения, с которым согласился осужденный.

При этом правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) по смыслу закона (ст. 401.1 УПК РФ) не относится к предмету судебного разбирательства суда кассационной инстанции, в том числе и в тех случаях, когда суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании исследования и оценки доказательств.

Кроме того, факты, установленные в другом судебном процессе, в отношении другого лица и по другому обвинению, хотя и на основании исследования доказательств, в силу требований ст. 90 УПК РФ не относятся к числу преюдициальных, поэтому не могут являться основанием для принятия итогового решения в отношении Витова, который не являлся участником судебного процесса при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова.

Таким образом, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Витова А.А. нарушения уголовно-процессуального закона, с учётом рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, в суде кассационной инстанции путём изменения приговора устранены быть не могут.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 18 ноября 2016 года в отношении Витова Артема Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Земсков Е.Ю.

Судьи

Шмотикова С.А.

Борисов О.В.