Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 319-ПЭК18 по делу N А41-73638/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 319-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЗетЗетЗет" (г. Мытищи, Московская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 305-ЭС18-5150, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Энергетик" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А41-73638/2015 Арбитражного суда Московской области, установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энергетик" (далее - должник) его конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 03.10.2017 по первому, второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 заявление удовлетворено: признаны недействительными решения собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 03.10.2017, в части следующих дополнительных вопросов повестки дня:

2. Расторгнуть договор банковского счета должника (счета конкурсного производства) в публичном акционерном обществе "ФК Открытие" (далее - банк "Открытие").

3. Расторгнуть договор специального банковского счета должника в банке "Открытие", на котором зарезервированы денежные средства для выплаты процентов конкурсному управляющему.

4. Заключить в 3-дневный срок договор основного банковского счета (счета конкурсного производства) и договор специального банковского счета должника, на котором будут размещены денежные средства для выплаты процентов конкурсному управляющему с АКБ "Хованский" (АО).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение от 14.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 постановление от 06.02.2018 отменено, определение от 14.12.2017 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЗетЗетЗет"; далее - общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 13.08.2018 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 20.3, 129 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что решения собрания кредиторов по спорным вопросам повестки дня приняты с нарушением установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции, затрагивают права и законные интересы конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 15 названного Закона условий для признания оспариваемых решений недействительными. Суд отметил, что принятие спорных решений направлено на недопущение уменьшения конкурсной массы должника, установив при этом осуществление в отношении банка "Открытие" мер по предупреждению банкротства кредитных организаций.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 12, статьей 20, пунктами 4, 5 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 1 статьи 129, пунктом 1 статьи 133, абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из прямого указания закона на компетенцию конкурсного управляющего в вопросах выбора кредитной организации для открытия и ведения банковских счетов организации-банкрота, правомерно признала обоснованными выводы суда первой инстанции.

Как указала коллегия, при наличии у кредиторов оснований полагать, что действиями арбитражного управляющего нарушаются их права и законные интересы (в том числе в результате открытия и ведения банковского счета должника в конкретной кредитной организации), они вправе воспользоваться предусмотренными законодательством способами защиты, в числе которых отстранение арбитражного управляющего судом от соответствующих обязанностей по ходатайству собрания (комитета) кредиторов, обжалование его действий (бездействия), а также предъявление к нему требования о возмещении убытков.

При наличии указанных гарантий защиты прав и законных интересов кредиторов несоблюдение правил разграничения компетенции собрания кредиторов и арбитражного управляющего может привести к ограничению прав последнего и воспрепятствованию осуществления им текущего управления должником. В связи с этим ссылка подателя жалобы на нарушение его права на эффективную защиту является несостоятельной.

Обоснование обществом нарушения единообразия судебной практики указанием на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения поименованных в жалобе дел.

Доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе, основаны на несогласии с выводами Судебной коллегии и ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЗетЗетЗет" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова