Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 201-КГ18-43 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку у суда имелись все основания признать причину неявки заявителя в суд уважительной и отложить разбирательство дела

Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 201-КГ18-43

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.

при секретаре Лисицыной А.Г. в открытом судебном заседании

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Загалова А.А. на определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 1 февраля 2018 г., принятые по заявлению военнослужащего войсковой части 62632-И капитана Загалова Александра Анатольевича о пересмотре решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления представителя Загалова А.А. - Мирончук И.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителя командира войсковой части 62632-И Феофанова О.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

вступившим в законную силу решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части 62632-И о привлечении Загалова А.А. к материальной ответственности. В пользу воинской части с ответчика взыскано 700 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Определением Одинцовского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 1 февраля 2018 г., Загалову А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 8 июня 2018 г. в передаче кассационной жалобы Загалова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Загалов А.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о пересмотре решения гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы он указывает, что, по его мнению, вновь открывшимся обстоятельством является наличие на вещевом складе излишков на сумму 304 612 рублей 84 копейки, что установлено инвентаризационной комиссией 15 июня 2017 г. Данные излишки поставлены на учет по приказу командира войсковой части 62632-И от 13 октября 2017 г. N 1296. Об этих обстоятельствах ему, командованию и суду на дату принятия решения известно не было.

Кроме того, Загалов А.А. полагает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без его участия. О дате судебного заседания, состоявшегося 1 февраля 2018 г., его известили посредством телефонограммы только 31 января, после чего в этот же день им была направлена телеграмма о невозможности участия в судебном заседании ввиду нахождения на стационарном лечении.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает апелляционное определение окружного военного суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что 12 января 2018 г. Загалову А.А. и его представителю судом апелляционной инстанции направлены уведомления о рассмотрении 1 февраля 2018 г. частной жалобы на определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 г.

27 и 28 января 2018 г. соответственно уведомления возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

Согласно телефонограмме N 126 от 31 января 2018 г. Загалов А.А. в 10 часов был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В этот же день им направлена телеграмма в окружной военный суд, в которой он сообщил о невозможности своего участия в судебном заседании по причине нахождения с 5 января 2018 г. на стационарном лечении в госпитале и ходатайствовал об отложении заседания на более поздний срок. Телеграмма поступила в окружной военный суд 31 января 2018 г.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 1 февраля 2018 г., суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства дела. При этом председательствующий по делу объявил о том, что лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, рассматриваются частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений в том числе об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Следовательно, рассмотрению в окружном военном суде частной жалобы Загалова А.А. на определение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам должно было предшествовать извещение лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При этом, как следует из ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, содержание ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в их взаимосвязи указывает на то, что извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании суда апелляционной инстанции предопределяет необходимость выяснения уважительности причин в случае их неприбытия, а при наличии таких причин - отложения рассмотрения частной жалобы.

Часть вторая ст. 333 ГПК РФ, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, не устанавливает порядок извещения лиц, участвующих в деле, при рассмотрении частной жалобы, представления, а определяет правила извещения сторон о поданных частных жалобах, представлениях и устанавливает срок для представления возражений на них.

Что касается ссылки суда на ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то с учетом наличия в ГПК РФ процессуальной нормы, регулирующей отношения, возникшие в ходе данного гражданского судопроизводства, такая ссылка является ошибочной.

Представленными Загаловым А.А. документами подтверждается, что он находился на стационарном лечении с 5 января по 9 февраля 2018 г., что исключало его явку в судебное заседание 1 февраля 2018 г.

О невозможности участия в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении и просьбе перенести заседание на более поздний срок Загалов А.А. заявил в окружной военный суд заблаговременно.

При таких данных у суда апелляционной инстанции имелись все основания признать причину неявки Загалова А.А. в суд уважительной и в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ отложить разбирательство дела.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем в силу ст. 387 ГПК РФ обжалуемое апелляционное определение окружного военного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку доводам жалобы относительно наличия оснований для пересмотра решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386, 388 и п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение Московского окружного военного суда от 1 февраля 2018 г. по заявлению Загалова Александра Анатольевича о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

О.А. Дербилов

А.Н. Замашнюк