Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 11-КГ18-31 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, истребовании имущества из чужого незаконного владения и приведении помещений в первоначальное состояние на новое апелляционное рассмотрение, поскольку постановка на кадастровый учет спорных нежилых помещений сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 11-КГ18-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Романовского С.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Светланы Рафкатовны к Юсупзянову Рамилю Савбановичу, Чумакову Ивану Владимировичу о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении помещений в первоначальное состояние по кассационной жалобе Гареевой С.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Гареевой С.Р., ее представителя Хусаенова Р.Р. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гареева С.Р. обратилась в суд к Юсупзянову Р.С., Чумакову И.В. с иском, в котором с учетом уточнения требований, просила привести помещения в первоначальное состояние, истребовать имущество из чужого незаконного владения, признать право общей долевой собственности на общее имущество здания.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Гареева С.Р. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 15 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гареева С.Р. на основании договора купли-продажи имущества с ОАО "Производственное предприятие "Швейник" от 17 октября 2013 г. N 5 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 16:50:011708:109, расположенных по адресу: ..., помещения 2 (1-3), 3 (1-3), общей площадью 82,4 кв.м, этажи 2, 3 (л.д. 175-177).

Право собственности Гареевой С.Р. на указанные выше нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН 6 марта 2014 г. (л.д. 31).

Юсупзянов Р.С. является собственником нежилых помещений с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., общей площадью 517,8 кв.м (1 этаж: N 126, 12в; 2 этаж: N 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 10, 12, 12а; 3 этаж: N 3, 3а, 5, 7-12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15-20), а также собственником 984/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером ..., расположенные по тому же адресу, общей площадью 111,1 кв.м (1 этаж: N 1, 12а; 2 этаж: N 5а, 56, 5в, 11а, 20, 20а; 3 этаж: N 1, 6, 6а, 21, 22, 23) на основании договора купли-продажи с ОАО "Производственное предприятие "Швейник" от 30 декабря 2013 г. N 6 (л.д. 156-157).

Кроме того, Юсупзянов Р.С. является собственником встроенного нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по указанному выше адресу, площадью 280,5 кв.м на основании договора купли-продажи имущества от 12 августа 2015 г. с Меджидовым Г.М. - оглы (л.д. 164-165).

Право собственности Юсупзянова Р.С. на перечисленные выше нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН 25 декабря 2014 г. и 7 сентября 2015 г. соответственно (л.д. 156, 158, 159).

Помещения, принадлежащие Юсупзянову Р.С., поставлены на кадастровый учет.

В отношении встроенного нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 280,5 кв.м, зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Чумакова И.В. (л.д. 24-30).

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 августа 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Гареевой С.Р. к Юсупзянову Р.С. о возложении обязанности не чинить препятствия в проходе к принадлежащим Гареевой С.Р. нежилым помещениям. На Юсупзянова Р.С. возложена обязанность передать Гареевой С.Р. комплекты ключей от закрытых межэтажных дверей 2 и 3 этажей (л.д. 33-34, 170-171).

19 октября 2017 г. Гареева С.Р. заключила с ООО "ЛЕКС" договор на проведение экспертизы по определению помещений общего пользования в здании, расположенном по адресу: ..., и обеспечения беспрепятственного доступа на 2 и 3 этажи через вход здания.

Согласно заключению N 0/482/06/17, подготовленному ООО "ЛЕКС", к местам общего пользования следует отнести часть помещения с кадастровым номером 16:50:02:23031:001, а именно помещения 1 этажа: (1) лестничную клетку общей площадью 14,1 кв.м; (12а) тамбур общей площадью 3,3 кв.м; (126) аккумуляторную общей площадью 2,8 кв.м; (12в) аккумуляторную общей площадью 1,1 кв.м; (13) лестничную клетку общей площадью 11,39 кв.м; помещения 2 этажа: (56) коридор общей площадью 1,4 кв.м; (6а) коридор общей площадью 21,6 кв.м; (11а) вспомогательная общей площадью 0,7 кв.м; (17, 18, 19) санузел общей площадью 7,59 кв.м; (20) коридор общей площадью 34,4 кв.м; (20а) коридор общей площадью 8,6 кв.м; (21) лестничную клетку общей площадью 13,96 кв.м; (22) лестничную клетку общей площадью 23,62 кв.м; помещения 3 этажа: (1) лестничную клетку общей площадью 14.1 кв.м; (6) лестничную клетку общей площадью 10,8 кв.м; (6а) лестничную клетку общей площадью 10,9 кв.м; (13) коридор общей площадью 61,9 кв.м; (13а) коридор общей площадью 16,4 кв.м; (21) туалет общей площадью 2,1 кв.м; (22) туалет общей площадью 1,4 кв.м; (23) туалет общей площадью 3,8 кв.м.

Беспрепятственный доступ на 2 и 3 этажи через вход здания не обеспечен и фактически невозможен (закрыты двери через лестничную площадку и вход со стороны помещений здания литера 10, внутри коридора возведены перегородки, закрывающие общий доступ как с лестничной клетки, так и со стороны помещений здания литера 10) (л.д. 77-140).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения сформированы в установленном законом порядке как самостоятельные объекты недвижимости и не связаны с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к помещениям Гареевой С.Р.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что Гареева С.Р. приобрела помещения площадью 82,4 кв.м в 2013 году, при этом право пользования ею помещениями, принадлежащими иным лицам, при заключении договора купли-продажи от 17 октября 2013 г. не оспаривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Как усматривается из уточненного искового заявления, спорным является следующее имущество: помещения 1 этажа: (1) лестничная клетка общей площадью 14,1 кв.м; (12а) тамбур общей площадью 3,3 кв.м; (126) аккумуляторная общей площадью 2,8 кв.м; (12в) аккумуляторная общей площадью 1,1 кв.м; (13) лестничная клетка общей площадью 11,38 кв.м; помещения 2 этажа: (56) коридор общей площадью 1,4 кв.м; (6а) коридор общей площадью 21,6 кв.м; (11а) вспомогательная общей площадью 0,7 кв.м; (17, 18, 19) санузел общей площадью 7,59 кв.м; (20) коридор общей площадью 34,4 кв.м; (20а) коридор общей площадью 8,6 кв.м; (21) лестничная клетка общей площадью 13,96 кв.м; (22) лестничная клетка общей площадью 23,62 кв.м; помещения 3 этажа: (1) лестничная клетка общей площадью 14.1 кв.м; (6) лестничная клетка общей площадью 10,8 кв.м; (6а) лестничная клетка общей площадью 10,9 кв.м; (13) коридор общей площадью 61,9 кв.м; (13а) коридор общей площадью 16,4 кв.м; (21) туалет общей площадью 2,1 кв.м; (22) туалет общей площадью 1,4 кв.м; (23) туалет общей площадью 3,8 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований Гареева С.Р. ссылалась на то, что спорные нежилые помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений здания, являются общим имуществом, на которое у Юсупзянова Р.С. в силу закона не могло возникнуть право индивидуальной собственности.

Суды, обосновывая вывод о том, что спорные нежилые помещения не могут быть отнесены к общей долевой собственности на общее имущество здания, указали, что Юсупзяновым Р.С. были приобретены нежилые помещения, имеющие свои индивидуальные кадастровые номера, присвоение которых указывает на их самостоятельное назначение.

Между тем постановка спорных нежилых помещений на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям.

Кроме того, обстоятельства, связанные с наличием в здании помещений, относящихся к общему имуществу, судами не изучались и не отражены в судебных постановлениях.

В то же время данный вопрос является юридически значимым для правильного определения правового режима использования спорных нежилых помещений, их предназначения, а следовательно, для правильного рассмотрения дела.

Это судебными инстанциями учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 г. об оставлении без изменения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 22 января 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Романовский С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.