Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-21339 по делу N А68-9354/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-21339

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Тигулеева Александра Анатольевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018 по делу N А68-9354/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая компания город Венев" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ершов Олег Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать:

- согласно пункту 2.2.16 договора от акционерного общества "Областной единый информационно-расчётный центр" (далее - общество "ОЕИРЦ") и Тамбовцева Андрея Владимировича (далее - бывший руководитель должника) выписку из лицевых счетов за период с 01.01.2013 по 01.07.2014, содержащую надлежащим образом заверенные расчёты задолженности и пени по каждому должнику, содержащие технические вычисления задолженности посредством определенного алгоритма арифметических действий, последовательность которых очевидна по должникам;

- от общества "ОЕИРЦ" копии извещений об оплате на должников за последние три года, перечень которых указан на листах 5-26;

- от общества "ОЕИРЦ" электронные финансовые лицевые счета за период с 01.07.2018 в отношении плательщиков, перечень которых указан на листах 26-49.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018, заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "ОЕИРЦ" и бывшего руководителя должника истребуемых документов, равно как и уклонения указанных лиц от их передачи.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Тигулееву Александру Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк