Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-21449 по делу N А53-1473/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-21449

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Домоцентр" Долгих Андреем Александровичем на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 по делу N А53-1473/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Домоцентр" (далее - компания, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами, относительно очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 суд разрешил разногласия, изменив календарную очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям бывшим работникам должника перед требованиями по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, он обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы и дополнительно представленных документов не установлено.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении требований управляющего в части, суды руководствовались разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в части оплаты услуг привлеченных специалистов и хранителя.

Доводы Долгих А.А. не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов