Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21507 по делу N А44-7852/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21507

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Назарова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018 по делу N А44-7852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж-25" (далее - должник), установил:

акционерное общество "Северо-западная фосфорная компания" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении Назарова Владимира Владимировича (бывшего руководителя, участника и ликвидатора должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018, заявление кредитора удовлетворено, с Назарова В.В. взысканы 20 297 746 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Назаров В.В. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя требование кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими вопросы привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, и исходили из того, что заявителем представлены достаточные свидетельства наличия причинно-следственной связи между действиями Назарова В.В. и банкротством должника.

В частности, суды установили, что недобросовестные и неразумные действия (бездействие) ответчика по данному спору привели к созданию фиктивного документооборота, безосновательному перечислению денежных средств должника в отсутствие реальных экономических отношений и т.п.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов