Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 306-КГ18-21536 по делу N А65-20544/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 306-КГ18-21536

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018 по делу N А65-20544/2017 по заявлению исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 17.05.2017 по делу N 06-308/2016, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Дары природы" (ранее - муниципальное унитарное предприятие "Дары природы"), муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, согласно постановлению исполнительного комитета города Зеленодольск Республики Татарстан от 26.03.2009 N 01-08-60 утвержден Устав МУП "Дары природы", муниципальное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Уставом от 02.11.2015 N 2282 в новой редакции, учредителем МУП "Дары природы" является муниципальное образование "город Зеленодольск" в лице комитета, учреждение осуществляет деятельность в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

На основании письма Уполномоченного при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей по вопросу целесообразности создания МУП "Дары природы" и предоставления земель сельскохозяйственного назначения антимонопольным органом возбуждено дело N 06-308/2016 и принято решение, которым комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции.) Также выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, принятии мер, направленных на ликвидацию МУП "Дары природы".

Не согласившись с ненормативными правовыми актами управления, комитет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что действия заявителя создают необоснованные препятствия к осуществлению деятельности иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим аналогичные виды деятельности и способным конкурировать в данной сфере, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и отказал в удовлетворении заявления.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 15, 41 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, исходил из законности вынесенных ненормативных актов.

Судом указано, что антимонопольным органом не доказано, что спорные действия (бездействия) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку не проводился анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

При этом суд исходил из доказанности заявителем обстоятельств осуществления МУП "Дары природы" деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Учреждение устанавливает цены и тарифы на все виды производимых работ, услуг, выпускаемую и реализуемую продукцию в соответствии с муниципальными правовыми актами муниципального образования "город Зеленодольск", предоставляет торговые места частным гражданам, не взимает арендную плату с пенсионеров, реализующих излишки продукции со своих подсобных хозяйств, реализует продукты подсобных сельских хозяйств, входящих в состав МУП "Дары природы" населению по социальной цене.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о несоответствии деятельности МУП "Дары природы", являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова