Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21979 по делу N А40-121140/2018

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21979

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тикофф" (г. Москва; далее - заявитель, ООО "Тикофф") на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-121140/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 по тому же делу по заявлению ООО "Тикофф" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N АТС-5787/18, при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Дорис" (г. Москва), а также Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 29 по городу Москве и Федеральной службы по финансовому мониторингу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 238, 239 Кодекса, указали на то, что действия заявителя являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом.

Также суды, руководствуясь статьями 12 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указали на то, что взысканный третейским судом штраф (50% от суммы долга) и неустойка (3% за каждый день просрочки) имеет чрезмерно высокую ставку, многократно превышает размер разумной неустойки, в том числе, ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, суды указали на то, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, данное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с частью 4 статьи 239 Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова