Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21144 по делу N А41-43135/2017

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21144

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья многоквартирного дома "О'Пушкино-7" (г. Пушкино, Московская область; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 по делу N А41-43135/2017 по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва; далее - общество) к товариществу о взыскании денежных средств, установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу о взыскании 6 510 руб. 08 коп. задолженности, 5 406 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 20.11.2017, а так же законной неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 21.11.2017 по дату фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт поставки истцом энергоресурсов и их стоимость, просрочку ответчиком оплаты полученной электроэнергии и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на правомерность взыскания коммунальных расходов с управляющей компании.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы относительно отсутствия у управляющей компании обязанности производить оплату ресурса, поставленного в нежилые помещения многоквартирного дома изучены судом первой инстанции, который правомерно указал, что момент заключения владельцами нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями самостоятельных договоров связан с изменением (расторжением) договоров энергоснабжения и управления, заключенных такими владельцами с управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, суд указал, что истец, уточнив иск, исключил потребление ресурса нежилыми помещениями в феврале 2017 года.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм законодательства, регулирующего расчеты за коммунальные услуги в многоквартирных домах, не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников недвижимости Товарищество собственников жилья многоквартирного дома "О'Пушкино-7" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова