Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20989 по делу N А40-2832/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20989

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Юридических Решений" (далее - общество "Бюро Юридических Решений") на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 по делу N А40-2832/2018 по исковому заявлению общества "Бюро Юридических Решений" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест" (далее - общество "ЭнКо Инвест") о взыскании неустойки в размере 588 995 руб. 88 коп. и штрафа в размере 50% от величины неустойки, присужденной судом, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хидировой Герекмазы Бидирхановны, Идрисовой Аиды Гамзатовны, установил:

решением суда первой инстанции от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.20108 и постановлением суда округа от 16.10.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЭнКо Инвест" в пользу общества "Бюро Юридических Решений" взыскана неустойка в размере 230 436 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из установленного факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства. При этом, установив баланс интересов сторон договора долевого участия, оценив допущенную ответчиком просрочку сдачи объекта, поведение участника долевого строительства, суды пришли к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки неосновательны. Суды, рассмотрев заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, снизили ее размер.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Юридических Решений" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева