Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 305-КГ18-21584
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив жалобу Черемина Сергея Евгеньевича (г. Москва; далее - Черемин С.В. заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 по делу N А40-147730/16-72-1242 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению закрытого акционерного общества "Перкон" (далее - ЗАО "Перкон") о признании незаконными
постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве от 06.06.2016, об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Черемина С.Е. путем продажи с торгов (далее - ходатайство),
бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Антоновой Т.М. (далее - судебный пристав), выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства и в непринятии мер по продаже с торгов дебиторской задолженности,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: потребительское общество "Союз Кредит", закрытое акционерное общество производственно-финансовая компания "Полихрон", закрытое акционерное общество "ВЕЛЕС", общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ", Черемин Сергей Евгеньевич, установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в удовлетворении требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 произведена замена ЗАО "Перкон" на акционерное общество "Калифорния" (далее - АО "Калифорния").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018, решение суда от 27.12.2018 отменено, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, прав и законных интересов Черемина С.Е.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требование о незаконности постановления судебного пристава от 06.06.2016, исходил из того, что должник (ООО "Голденберг") знал о своей задолженности перед ЗАО "Перкон", о возбуждении исполнительного производства, запрете заключать, одобрять, регистрировать сделки, направленные на отчуждение (обременение) движимого и недвижимого имущества. Заключая сделку зачета взаимных требований от 23.11.2015 в обход запрета на распоряжение имуществом, должник нарушил право взыскателя (ЗАО "Перкон") на получение удовлетворения из дебиторской задолженности.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Суды руководствовались нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы, в том числе о нарушении судами норм процессуального права, были предметом рассмотрения судов, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.В. Павлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 305-КГ18-21584 по делу N А40-147730/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
15.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5324/17
05.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9156/18
27.12.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-147730/16
16.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5324/17
24.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57129/16
15.09.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-147730/16