Определение заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-12293 по делу N А40-219900/2017 Суд отменил вынесенный ранее судебный акт по делу о задолженности за услуги по договору транспортной экспедиции и пеней за несвоевременную оплату и передал жалобу для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению специальный, сокращенный по отношению к общему, срок исковой давности

Определение заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-12293

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко,

изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-219900/2017 доводы жалобы акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 305-ЭС18-12293

по иску публичного акционерного общества "Совфрахт" (далее - общество, истец) о взыскании с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод, ответчик) 1 833 456 191 рубля 51 копейки задолженности за услуги по договору транспортной экспедиции от 01.08.2015 N ТЭ-08/02-15 и пени за несвоевременную оплату, рассчитанные по день фактического исполнения по ставке 0,05% в день от суммы задолженности, установил:

в связи с погашением ответчиком долга истец отказался от иска в части взыскания задолженности и уточнил сумму пени за несвоевременную оплату - 283 468 950 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 с завода взыскано 283 468 950 рублей 15 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг, производство по делу в части взыскания долга прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и его принятия судом. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.06.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 305-ЭС18-12293 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заводу отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора транспортной экспедиции от 01.08.2015 N ТЭ-08/02-15 оказал ответчику услуги, тогда как обязательство по оплате услуг исполнено ответчиком с нарушением установленных пунктами 3.2.5 и 4.4 договора сроков. Пунктом 5.4. договора также предусмотрено, что за каждые сутки просрочки, отсрочки, рассрочки платежей, причитающихся экспедитору, клиент выплачивает проценты в размере 0,05% от неуплаченной суммы, по причине чего несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для начисления спорной неустойки.

В кассационной жалобе завод, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права.

Как считает заявитель, заключенный сторонами договор от 01.08.2015 N ТЭ-08/02-15 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, что следует как из названия договора, так и обязанностей исполнителя по оказанию комплекса транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, подтверждают квалификацию спорного договора как договора транспортной экспедиции. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению специальный, сокращенный по отношению к общему, срок исковой давности один год, который истек по требованию о взыскании 114 637 624 рублей неустойки.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам определил:

1. Жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 305-ЭС18-12293 удовлетворить, указанное определение отменить.

2. Жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" вместе с делом N А40-219900/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

О.М. Свириденко