Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 304-АД18-22046 по делу N А67-1379/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 304-АД18-22046

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томскгазпром" на решение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2018 по делу N А67-1379/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2018 по тому же делу по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области к открытому акционерному обществу "Томскгазпром" о привлечении к административной ответственности, установил:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее - административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Томскгазпром" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2018, заявление административного органа удовлетворено, общество подвергнуто административному наказанию в виде 50 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате проведенной проверки административным органом выявлен факт частичного неисполнения обществом предписания от 29.11.2016 N 36-16-ПР1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Участок по ремонту кабельных линий", расположенного по адресу: Парабельский район, Казанское НГКМ, в установленный в нем срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношения общества протокола об административном правонарушении от 09.02.2018 N 36-16-ПРТ2 и обращения административного органа в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что невыполнение обществом предписания в полном объеме представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок исполнения требований предписания в установленный срок.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного штрафа соответствует санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин