Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20098 по делу N А40-220551/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20098

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью "РОСТЖИЛСЕРВИС" и общества с ограниченной ответственностью "БОРЕЦ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 (судья Панькова Н.М.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Ким Е.А., Лялина Т.А., Стешан Б.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 (судьи Кобылянский В.В., Белова А.Р., Бочарова Н.Н.) по делу N А40-220551/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паола Групп" (далее - ООО "Паола Групп") о признании договора об уступке прав (требований) от 01.06.2015 N РЖС-Ф/Ц недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фетинино" (далее - ООО "Фетинино") и общество с ограниченной ответственностью "Борец" (далее - ООО "Борец").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что суды не исследовали доводы применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также не учли требования статей 160, 168, 388, 389 названного Кодекса.

По мнению заявителей, суд первой инстанции установил обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения настоящего дела. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований в назначении повторной экспертизы.

Суды не исследовали обстоятельства ничтожности договора уступки по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выводы судов о полной оплате по договору уступки прав требования не соответствует фактическим обстоятельствам. Размер оплаты, установленный в договоре уступки, свидетельствует о невыгодности сделки для истца.

Заявители считают ошибочными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебные акты приняты о правах и обязанностях бывшего генерального директора истца Пильцовой Т.В. и бывшего единственного участника истца Крылова И.А., которые подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако суды не разрешили вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между ООО "Паола Групп" и ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" заключен договор от 01.06.2015 N РЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований) и 01.06.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 к нему.

Предметом договора является уступка ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" всех прав требований к ООО "Фетинино" по договорам займа от 04.05.2011 N 1, от 10.05.2011 N 2, от 19.07.2011 N 3, от 02.08.2011 N 4, от 12.08.2011 N 5, от 25.08.2011 N 6, от 29.08.2011 N 7, от 28.09.2011 N 8, от 24.10.2011 N 9, от 23.11.2011 N 10, от 22.12.2011 N 11, от 19.01.2012 N 12, от 01.02.2012 N 13, от 25.02.2013 N 14, от 15.07.2013 N 15, от 14.01.2014 N 16, от 11.11.2014 N 17, от 12.12.2014 N 18, от 04.02.2015 N 19, от 04.03.2015 N 20, от 03.04.2015 N 21, от 18.05.2015 N 22 на общую сумму 56 562 539 рублей 85 копеек, а также процентов за пользование займом в размере 36% годовых по договорам займа N 1-18 и 10% годовых по договорам займа N 19-22, неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договорам займа N 1-18 и 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договорам займа N 19-22.

Кроме того, в соответствии с условиями договора к ООО "Паола Групп" перешли права (требования) по всем договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фетинино" по вышеуказанным договорам займа.

В обеспечение исполнения договора уступки между ООО "Паола Групп" и ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" 01.06.2015 оформлено соглашение о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01.02.2012 N 2-РЖС (регистрационная запись N 33-33-15/003/2012-235 от 03.03.2012) и от 07.10.2011 N РЖС (регистрационная запись N 33-33-15/016/2011-348 от 28.10.2011).

Собственником переданного в залог недвижимого имущества является ООО "Борец".

На основании договора купли-продажи и решения N 2 предыдущего единственного учредителя ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" Крылова А.И. 02.06.2015 100% долей ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" приобрела Новикова Е.В.

На основании решения единственного учредителя ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" Новиковой Е.В. от 13.07.2015 полномочия генерального директора общества Пильцовой Т.В. прекращены с 13.07.2015, избран новый генеральный директор Афанасьев И.Л.

Пильцова Т.В. на основании акта приема-передачи от 24.08.2015 передала новому генеральному директору документы ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС". В отношении заключенных обществом в 2015 году договоров 24.08.2015 составлен отдельный акт, из которого следует, что Пильцова Т.В. не передавала Афанасьеву И.Л. договор уступки и соглашение о замене залогодержателя; оригиналы договора уступки и соглашения у общества отсутствуют; печать общества также не передана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РОСЖИЛСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 382, 200 Гражданского кодекса, и разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказали в удовлетворении заявленных требований, в том числе по основаниям истечения срока исковой давности.

Суды пришли к выводам, что истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемой сделки положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, а именно нарушения указанным договором цессии публичных интересов либо прав третьих лиц.

Как установили суды, оплата по сделкам в пользу истца произведена в полном объеме платежными поручениями от 16.07.2015 N 217, от 11.08.2015 N 235, N 383 со ссылкой в назначение платежа на договор цессии.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суды, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", исходили из того, что поскольку одобрение договора об уступке прав (требований) от 01.06.2015 оформлено решением N Ц/3-Ф единственного участника общества Крылова А.И., которое в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано, срок исковой давности для любого последующего единственного участника общества начинает течь с 01.06.2015, тогда как настоящий иск предъявлен в суд только 01.11.2016.

Доводы заявителей жалоб о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе несостоятельны, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 06.03.2018 о замене судьи.

Другие доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "РОСТЖИЛСЕРВИС" и общества с ограниченной ответственностью "БОРЕЦ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова