Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-18538 (1, 3, 4) по делу N А40-191951/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-18538 (1, 3, 4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орбита" в лице временного управляющего Уваровского Владимира Валерьевича, а также обществ с ограниченной ответственностью "Бриг СВ" и "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 (судья Ильин Т.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 (судьи Калинина Н.С., Белова А.Р., Кольцова Н.Н.) по делу N А40-191951/2017

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 24.07.2018 г."

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лигал С.С." к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" о взыскании задолженности по договору, установил:

как следует из судебных актов и материалов дела, общество "Лигал С.С." (исполнитель) и общество "Орбита" (заказчик) заключили договор от 15.04.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции по делу N 2-1571/2017 (Чертановский районный суд города Москвы, Московский городской суд) в течение срока действия договора, а заказчик их оплатить в размере 3 750 000 руб.

Оказываемые услуги включали представление интересов заказчика; сбор и представление в суд доказательства; составление письменной позиции по делу; изучение документов и иной информации, предоставляемых заказчиком по правовым вопросам его деятельности; сбор информации, документов, судебной практики и других материалов; проведение консультаций, выдача письменных правовых заключений и справок и другие мероприятия.

30.08.2017 в отношении общества "Орбита" возбуждено дело о банкротстве (дело N А40-160959/2017 Арбитражного суда города Москвы).

В акте от 30.09.2017 общество "Лигал С.С." и общество "Орбита" подтвердили, что исполнитель выполнил обязательства по договору надлежащим образом, заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет и в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта обязуется выплатить исполнителю 3 750 000 руб.

Невыплата заказчиком указанной суммы явилась поводом для обращения общества "Лигал С.С." в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

27.10.2017 в отношении общества "Орбита" введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Бриг СВ" на сумму 6 423 078,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из подтвержденности факта оказания предусмотренных договором услуг заказчику и непредставления последним доказательств их оплаты. Кроме того, суд учел позицию ответчика, признавшего иск. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

06.12.2017 общество "Лигал С.С." в рамках дела о банкротстве общества "Орбита" направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов общества должника (далее - реестр требований) 11 104 691,77 руб., часть из которых подтверждена решением от 23.11.2017 по настоящему делу.

Временный управляющий обществом "Орбита" и общество "Инвестстрой" (конкурсный кредитор должника, требования которого в размере 720 000 руб. определением суда от 06.02.2018 включены в третью очередь реестра требований), обжаловали решение от 23.11.2017, сославшись на притворность договора об оказании юридических услуг и намерении сторон спора искусственно создать кредиторскую задолженность в пользу общества "Лигал С.С."

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Левина Т.Ю., Веклич Б.С., Попова Г.Н.) решение от 23.11.2017 изменено: с общества "Орбита" в пользу общества "Лигал С.С." взысканная сумма уменьшена до 179 000 руб. Апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих оказание услуг на сумму, составляющую цену иска. Реальная цена установлена апелляционным судом исходя из объема фактически оказанных услуг (участие в двух судебных заседаниях по делу о защите прав потребителей и подготовка одного процессуального документа) и их среднерыночной стоимости. Апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении правом при заключении сделки и наличии противоправной цели: создание искусственной задолженности для контроля над банкротством должника и причинение вреда прочим кредиторам.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2018 отменил постановление апелляционного суда от 04.05.2018 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 23.11.2017. Окружной суд, приняв во внимание, что договор от 15.04.2017 не признавался недействительным, цена согласована свободной волей сторон договора, услуги приняты заказчиком в полном объеме, констатировал, что у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения размера согласованной сторонами цены договора в рамках рассматриваемого дела. Суд также отметил, что неравноценность встречного исполнения, к чему по существу сводились требования заявителей, является основанием для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят решение суда первой инстанции от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается ничтожность договора от 15.04.2017 как сделки, совершенной со злоупотреблением правом и направленной на причинение вреда кредиторам должника. В подтверждение этих доводов заявители, помимо прочего, указали на неразумную (явно и существенно завышенную) цену услуг в сравнении со среднерыночной (в пятьдесят раз больше). Цель сторон, по мнению заявителей, заключалась в искусственном создании в преддверии банкротства общества "Орбита" задолженности для последующего включения в реестр требований должника в размере, позволяющем контролировать процедуру банкротства через назначение подконтрольного истцу и ответчику арбитражного управляющего.

По мнению заявителей, окружной суд и суд первой инстанции, квалифицируя сделку, не придали должного значения обстоятельствам ее совершения с учетом банкротства ответчика. В частности, судами не учтены отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания спорных услуг на заявленную сумму; пассивное поведение ответчика, признавшего иск; наличие аналогичных судебных споров между истцом и ответчиком, совокупный размер требований по которым при их удовлетворении позволяет истцу осуществлять права доминирующего кредитора в деле о банкротстве должника.

Заявители полагают, что окружным судом не опровергнуты выводы апелляционного суда о злоупотреблении правом при заключении сделки, то есть по существу о ее ничтожности. Обстоятельства злоупотребления правом, положенные в основу апелляционного постановления, не опровергнуты ни судом округа, ни истцом, ни ответчиком.

Заявители не согласились с выводами окружного суда о надлежащем способе защиты нарушенного права и настаивали на том, что надлежащим, оптимальным и своевременным способом своевременного противодействия созданию фиктивной задолженности является заявление конкурирующими кредиторами возражений о ничтожности сделки со ссылками на статьи 10, 168, 170 ГК РФ в апелляционной и кассационной инстанциях.

Одним из условий для удовлетворения иска, по выводам суда округа, является принцип свободы договора. В то же время, по мнению заявителей, злоупотребление этим принципом наряду с прочими обстоятельствами дела и позволили сторонам спора создать фиктивную задолженность. Следовательно, вопреки выводам окружного суда, принцип свободы договора не является основанием для отказа в исследовании наличия признаков ничтожной сделки в рассматриваемых правоотношениях.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы заявителей указывают на наличие таких оснований, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орбита" в лице временного управляющего Уваровского Владимира Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Бриг СВ", общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" с делом N А40-191951/2017 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 7 февраля 2019 г. на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Самуйлов С.В.