Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-21910 по делу N А70-9791/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-21910

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДрим" (ответчик, с. Нижняя Тавда, Тюменская область) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу N А70-9791/2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" (г. Верхняя Пышма) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДрим" о взыскании неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 апелляционная жалоба общества "ЭкоДрим" удовлетворена, решение 21.11.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 постановление апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска; производство по апелляционной жалобе общества "ЭкоДрим" на решение от 21.11.2016 прекращено.

В кассационной жалобе общество "ЭкоДрим" просит отменить решение и постановление окружного суда как незаконные, ссылаясь на ошибочность решения суда первой инстанции, о рассмотрении которым дела общества извещено не было, и неосновательное уклонение окружного суда от проверки существа решения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Общество "ЭкоДрим" пропустило предельно допустимый срок для обжалования решения как в апелляционную инстанцию, так и в Верховный Суд Российской Федерации (части 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому существо решения не подлежит проверке независимо от причин пропуска срока на обжалование, на что правильно указал окружной суд, в частности в отношении апелляционной жалобы.

Верховным Судом Российской Федерации решение не подлежит проверке и в силу неподсудности ему кассационной жалобы как поданной в противоречие с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судебный акт, не являвшийся объектом проверки апелляционного и окружного судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДрим" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова