Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-22115 по делу N А57-14802/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-22115

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичурина 45" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018 по делу N А57-14802/2017

по иску общества к Министерству культуры Саратовской области (далее - министерство), Управлению по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (далее - управление) о взыскании 1 026 393 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Саратовской области, Правительства Саратовской области, установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности оснований для взыскания убытков.

Суды отметили, что приостановление производства строительных работ обусловлено обращением граждан в Октябрьский районный суд г. Саратова и наложением судом обеспечительных мер. Строительство объекта не осуществлялось в виду длительного судебного разбирательства в судах общей юрисдикции и было возобновлено только после принятия окончательного судебного акта. При этом предписание министерства о приостановке производства работ по строительству выдано после принятия соответствующих обеспечительных мер районным судом.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием министерства по отмене предписания и возникшими у общества убытками.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного приложенное к жалобе ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мичурина 45" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.