Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-21393 по делу N А72-7447/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-21393

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (далее - общество, сетевая организация) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2018 по делу N А72-7447/2017

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - компания, гарантирующий поставщик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый бор" (далее - санаторий, абонент) 3 685 589 руб. 01 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии в октябре 2016 года (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевая организация.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением суда округа от 23.08.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо (сетевая организация), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения общества в арбитражный суд явилась неоплата потребителем стоимости безучетного потребления электрической энергии, рассчитанного на основании актов от 14.02.2017 N 83, N 84, составленных по результатам проведенной проверки расчетных приборов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, условиями договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 206224ЭО, содержанием актов разграничения эксплуатационной ответственности, оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том, что актами проверки не подтверждается факт безучетного потребления санаторием электрической энергии.

Суды исходили из того, что акты составлены сетевой организацией с нарушением порядка и требований, предусмотренных Основными положениями, являются ненадлежащими, недопустимыми и недостоверными, и не могут быть приняты в обоснование факта и объема безучетного потребления санаторием электроэнергии.

В отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт неучтенного потребления санаторием электрической энергии, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судами отмечено, что собственником спорного прибора учета является сетевая организация, самостоятельно установившая данный прибор учета в собственной трансформаторной подстанции.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения общества о том, что акты, составленные в отношении санатория, оформлены надлежащим образом и подтверждают факт неучтенного потребления, и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.