Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-17342 по делу N А65-18497/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-17342

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018 по делу N А65-18497/2017

по иску Банка к обществу с ограниченной ответственностью "Ягодинская Слобода" (далее - Общество) о признании недействительным решения участников Общества о ликвидации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего Общества - Семенова Тимура Валерьевича; общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани"; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани" - Сибгатова Динара Рауфовича; общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Истэйт"; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Истэйт" - Медведева Глеба Сергеевича; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о том, что участники общества вправе были принять решение о его ликвидации, принятие такого решения в данном случае не могло быть расценено как направленное на причинение вреда кредиторам. При этом суды учли, что Банк не лишен возможности реализовать свои права в процедуре банкротства Общества.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании, с учетом следующего.

Целью банка при предъявлении настоящего иска являлось получение в дальнейшем возможности сменить в деле о банкротстве общества (N А65-5985/2017) процедуру с конкурсного производства на наблюдение. Однако при этом банк не оспаривал выводы, касающиеся неплатежеспособности (недостаточности имущества) ответчика. Поэтому истинные мотивы поведения банка состояли в том, чтобы после смены процедуры, в наблюдении на первом собрании кредиторов голосовать за кандидатуру арбитражного управляющего в следующей процедуре, тем самым исключив возможности влияния аффилированных по отношению к должнику лиц на выбор соответствующей кандидатуры. По сути, к этим же доводам сводится содержание кассационной жалобы.

Однако указанное полномочие банка как кредитора ответчика может быть защищено и иным образом.

Так, согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Названная позиция распространяется и на ситуации, когда дело о банкротстве рассматривается в упрощенном порядке, в частности, когда с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника обращается аффилированное к нему лицо (статьи 224-225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Поэтому в рамках дела о банкротстве ответчика банк не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.