Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-21113 по делу N А32-38222/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-21113

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Траст" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 по делу N А32-38222/2017 по иску общества к муниципальному унитарному предприятию Кореновского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство" о возложении обязанности принять поставленный товар, взыскании 273 245 руб. задолженности и 6 831 руб. штрафа, по встречному иску о расторжении контракта и взыскании 27 324 руб. 50 коп. штрафа, установил:

решением суда первой инстанции от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 и постановлением суда округа от 23.08.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 484, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки товара, не соответствующего требованиям, установленным в техническом задании в извещении о проведении электронного аукциона, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Доводы жалобы о неправомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, непроведении экспертизы рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Траст" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева