Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-16740

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 по делу N А32-14248/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галс" к открытому акционерному обществу "Радуга" о взыскании 167 293 043,94 руб. задолженности, установил:

решением суда первой инстанции от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены, в том числе в связи с признанием ответчиком иска.

Банк, являющийся кредитором ответчика, обратился в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с апелляционной жалобой на данное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.08.2018, решение от 19.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком с 2013 по 2016 гг. заключен ряд договоров, на основании которых возникла взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность:

- от 04.12.2013 аренды сельскохозяйственной техники, задолженность за 2013-2016 гг. с учетом частичного погашения составила 41 557 841,30 руб.;

- купли-продажи подсолнечника от 15.08.2013 N 13/02, задолженность с учетом частичного погашения составила 10 761 851,55 руб.

- купли-продажи ТМЦ от 05.06.2014 N б/н, задолженность составила 140 081,08 руб.;

- договор цессии от 24.11.2015, задолженность составила 6 446 000 руб.;

- договор цессии от 24.11.2015 задолженность составила 13 644 285 руб.;

- договору цессии от 22.12.2015, задолженность составила 43 695 000 руб.;

- договор цессии от 30.12.2015, задолженность составила 17 673 379,20 руб.;

- договору займа от 20.06.2014 N 06/20, задолженность составила 33 234 747,38 руб.;

- договор займа от 24.02.2016 N 3ЮЛ, задолженность составила 17 345 268,51 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, общество "Галс" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание признание ответчиком заявленных требований и исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства (первичные документы, акты взаимосверок, взаиморасчетов и т.д.) исполнения истцом своих обязательств по осуществлению предоставления в пользу ответчика, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты. Учитывая названное обстоятельство, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, отклонил доводы банка о фиктивности заключенных договоров, указав на отсутствие в деле доказательств, бесспорно указывающих на мнимость сделок. Кроме того, суд отметил, что реальность сделок подтверждает не только заключение соответствующих договоров, но и осуществление частичного погашения обязательств по ним.

Выражая несогласие с судебными актами, банк настаивает на мнимости заключенных между сторонами дела договоров, приводит доводы об их аффилированности, об отсутствии экономической целесообразности вступления в договорные отношения.

Банк полагает, что реальной целью всех сделок, на которых основано требование истца в настоящем деле, являлось создание искусственной задолженности в целях включения ее в реестр в деле о банкротстве ответчика и причинения вреда другим кредиторам общества "Радуга". Кроме того, банк ссылается на многочисленную судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу, в частности, на определение от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14.02.2019 на 14 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.