Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-21596 (2) по делу N А50-18282/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-21596 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Федотова Сергея Павловича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 по делу N А50-18282/2016 о несостоятельности (банкротстве) Рябиновой Ольги Петровны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом Власова Людмила Николаевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением к Федотову Сергею Павловичу и Федотову Павлу Сергеевичу о признании на основании статей 61.3, пункта 2 статьи 61.2, пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными: сделки по передаче имущества Федотову С.П. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.08.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.08.2016; записи о государственной регистрации права собственности Федотова С.П. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.08.2016, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.08.2016; сделки - договора дарения от 31.07.2017, заключенного между Федотовым С.П. и Федотовым П.С., жилого помещения - квартиры площадью 152,8 кв.м; записи о государственной регистрации права собственности Федотова П.С. на основании договора дарения от 31.07.2017; применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018, заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по передаче Федотову С.П. квартиры общей площадью 152,8 кв.м, по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.08.2016 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.08.2016, признан недействительным договор дарения от 31.07.2017, заключенный между Федотовым С.П. и Федотовым П.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Федотова П.С. возвратить в конкурсную массу Рябиновой О.П. квартиру общей площадью 152,8 кв.м; в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Кунщиковой Ксении Сергеевне отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок, свершенных в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и неисполненных обязательств перед иными кредиторами с единой целью вывода ликвидного имущества из владения должника во избежание обращения на него взыскания.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федотову Сергею Павловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.