Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 309-КГ18-14683 по делу N А76-5261/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 309-КГ18-14683

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 по делу N А76-5261/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПК" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным частично решения от 12.09.2016 N 14, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 29.06.2015, а также иных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт проверки от 26.04.2016 N 6 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 12.09.2016 N 14.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафных санкций в общей сумме 6 306 415 рублей 51 копейка, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 777 427 рублей и по налогу на прибыль в размере 17 454 216 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 6 819 089 рублей 55 копеек и 5 569 958 рублей 44 копеек.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям по приобретению товара у ООО "Лесторг", выполнению работ ООО СК "Ново-Строй", ООО "Позитив", ООО "Основа 74", ООО "Ресурсы Урала", ООО "Комплектстроймонтаж", ООО "Вавилон", ООО "УПГС".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.12.2016 N 16-07/006241@ решение инспекции утверждено.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным в части доначисления НДС в размере 17 986 893 рублей, налога на прибыль в размере 17 454 216 рублей, пени в размере 6 819 089 рублей 55 копеек и 5 569 958 рублей 44 копеек соответственно, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налогов в виде штрафа в размере 2 674 147 рублей и в размере 3 490 843 рублей 20 копеек, по статье 123 Налогового кодекса за неперечисление в установленный срок налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 141 425 рублей 31 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 24, 123, 169, 171, 172, 226, 247, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, налогу на прибыль. В части начисления штрафа по НДФЛ суд указал на отсутствие оснований для уменьшения налоговой санкции, поскольку примененный налоговым органом размер штрафа соответствует степени вины заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщиком представлен полный комплект надлежащим образом оформленных документов в подтверждение спорных затрат и применения налоговых вычетов. Кроме того, суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа, отменив решение инспекции в указанной части в полном объеме.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части доначислений НДС и налога на прибыль, суд округа указал, что выводы суда апелляционной инстанции опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводам жалобы, суд округа действовал в пределах своей компетенции и полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций с контрагентами, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТПК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова