Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-21850 по делу N А32-5119/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-21850

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Степан и К" (г. Армавир) и индивидуального предпринимателя Степаняна Вячеслава Башировича (г. Армавир) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2018 по делу N А32-5119/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигналвид-Сервис" (далее - общество "Сигналвид-Сервис"), индивидуальный предприниматель Тагаева Мата Магомедовна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Город Армавир", обществу с ограниченной ответственностью "Степан и К" (далее - общество "Степан и К"), индивидуальному предпринимателю Степаняну Вячеславу Башировичу, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 116/2, в соответствии с первым вариантом ответа на вопрос N 7 экспертного заключения от 21.07.2017, выполненного Южным филиалом открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича", определив его площадь, равной 691 кв.м, и местоположение - в указанных в заключении границах и координатах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гаврилова Юлия Александровна.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2018, признал отсутствующим зарегистрированное 12.09.2016 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на основании договора аренды от 10.08.2016 N 3800008217 право аренды общества "Степан и К" и Степаняна В.Б. в отношении части (площадью 4 кв. м, периметр 17,99 м, с координатами места пересечения, указанными в заключении экспертизы) земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, пересекающей границы внешнего контура строения, принадлежащего на праве собственности обществу "Сигналвид-Сервис", и части (площадью 191 кв. м, периметр 68,96 м, координаты указаны в заключении экспертизы) данного земельного участка, необходимой для доступа (прохода, проезда) и для нормальной эксплуатации принадлежащих истцам объектов недвижимости. Суд указал, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15 (площадь 691 кв. м, периметр 115,04 м), в соответствующих координатах, определенных по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы от 21.07.2017 N 59.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Степан и К" и Степанян В.Б., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб общества "Степан и К" и предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание результаты судебных землеустроительных экспертиз, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 166, 167, 168, 195, 196, 208, 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пунктах 2, 3, 52, 53, 56, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 1, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", установив, что публичный земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108078:15, переданный в долгосрочную аренду обществу "Степан и К" и Степаняну В.Б., сформирован с нарушением действующего законодательства, поскольку в его границы включена часть внешнего контура строения, принадлежащего на праве собственности истцу - обществу "Сигналвид-Сервис", и территория общего пользования, необходимая для беспрепятственного, постоянного проезда и прохода к принадлежащим истцам объектам недвижимости, исходя из характера исковых требований и их направленности, по результатам землеустроительных экспертиз, по сути, установили границы спорного земельного участка, исключив из него части, занятые строением общества "Сигналвид-Сервис" и территории общего пользования, и посчитали необходимым признать отсутствующим право аренды ответчиков в отношении исключенных частей участка.

Публичный собственник спорного участка судебные акты не обжаловал.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклонил доводы ответчиков о том, что суды вышли за пределы исковых требований. Суд округа указал, что с учетом содержания исковых требований, обстоятельств, положенных в обоснование требований, суды разрешили вопрос о надлежащих границах спорного публичного участка; на основании решения суда в ЕГРН будут внесены сведения о надлежащих границах участка и его обременении правом аренды.

Доводы кассационных жалоб ответчиков не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Степан и К", индивидуальному предпринимателю Стапаняну Вячеславу Башировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева