Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2018 г. Дело "Владимирова (Vladimirova) против Российской Федерации" (Жалоба N 21863/05) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Владимирова (Vladimirova)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 21863/05)

Постановление Суда

Страсбург, 10 апреля 2018 г.

По делу "Владимирова против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Палаты,

Хелен Келлер,

Дмитрия Дедова,

Пере Пастора Вилановы,

Алены Полачковой,

Георгия А. Сергидеса,

Жольены Шуккинг, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 20 марта 2018 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 21863/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Аллой Юрьевной Владимировой (далее - заявительница) 26 апреля 2005 г.

2. Власти Российской Федерации первоначально были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.

3. Заявительница, в частности, жаловалась на то, что в результате небрежных действий публичного должностного лица ее компания потеряла принадлежащее ей имущество и что судебное решение, предусматривавшее возмещение ущерба в этой связи, было исполнено со значительной задержкой. Она ссылалась на пункт 1 статьи 6 Конвенции и на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с указанными жалобами.

4. 8 апреля 2009 г. указанная жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявительница родилась в 1957 году и проживает в г. Ставрополе.

6. Заявительница является учредителем, единственным собственником и директором общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон, компания). До описанных ниже событий компания занималась розничной торговлей продуктами питания.

А. Инцидент, произошедший 30 ноября 2001 г.

7. 30 ноября 2001 г. ООО "Аквилон" приобрело 5 тонн гранулированного сахара в 100 мешках на условиях отсрочки платежа с целью его последующей продажи П. и Пр. Мужчины заключили с компанией устное соглашение о выплате 55 000 рублей (около 2 000 евро) наличными сразу после получения сахара.

8. В тот же день В., супруг заявительницы и заместитель директора ООО "Аквилон", передал сахар П. и Пр., которые затем ушли под предлогом, что им необходимо взять больше наличных денег, чтобы расплатиться. Вскоре после этого В. подал жалобу в Управление внутренних дел г. Невинномысска о незаконном присвоении П. и Пр. сахара, принадлежащего ООО "Аквилон".

В. Расследование инцидента, произошедшего 30 ноября 2001 г.

9. 30 ноября 2001 г. по факту инцидента было возбуждено уголовное дело по подозрению в мошенничестве с отягчающими обстоятельствами. Дело было передано следователю С., который присвоил ООО "Аквилон" статус потерпевшего.

10. В тот же день уполномоченный следователь обнаружил 5 тонн сахара в гаражах, принадлежащих П. и Пр., в объеме 1,5 и 3,5 тонны соответственно. Мужчины признали, что у них отсутствуют документы, подтверждающие законность получения сахара, но настаивали на том, что они уплатили необходимую сумму наличными некой Я., которая обещала передать деньги ООО "Аквилон", а затем исчезла. Следователь признал П. и Пр. свидетелями по делу и, не наложив на сахар официального ареста, оставил его у них на ответственное хранение. Мужчины дали письменное обезательство хранить сахар до тех пор, пока не будет вынесено решение суда по этому делу.

11. 20 декабря 2001 г. на основании жалобы ООО "Аквилон" прокуратура г. Невинномысска издала распоряжение, согласно которому следователь С. должен был наложить на сахар официальный арест, изъять его у П. и Пр. и передать незаинтересованному лицу на ответственное хранение.

12. 11 января 2002 г. следователь по делу издал постановление о наложении ареста и изъятии сахара из гаражей, принадлежащих П. и Пр., и о его передаче третьему лицу на ответственное хранение. 15 января 2002 г. постановление было исполнено, и арестованный сахар был включен в перечень вещественных доказательств по делу.

13. Решением от 22 февраля 2002 г. следователь С. признал В., который выступал в качестве представителя ООО "Аквилон", гражданским истцом в рамках уголовного дела.

14. 6 августа 2002 г. по поручению прокуратуры Ставропольского края следственные органы передали сахар ООО "Аквилон" на ответственное хранение.

15. В конце 2002 года уголовное дело было передано другому следователю.

16. Двумя решениями от 24 марта 2003 г. следователь, ведущий дело, снял арест на сахар и издал постановление о его исключении из перечня вещественных доказательств по делу. В соответствующих решениях указывалось, что в ходе расследования было установлено, что, несмотря на письменные обязательства по хранению сахара, П. и Пр. продали сахар третьим лицам в декабре 2001 года. Затем 8 января 2002 г. они купили еще одну партию сахара в размере 1,5 и 3,5 тонны соответственно, которая впоследствии была арестована и включена в перечень вещественных доказательств следователем С. В решениях был сделан вывод о том, что рассматриваемый сахар не является объектом преступления в настоящем деле и поэтому с него должен быть снят арест. Неясно, что случилось с сахаром впоследствии.

17. 31 марта 2003 г. Управление внутренних дел г. Невинномысска приняло решение не возбуждать уголовное дело против П. и Пр. в связи с тем, что они продали сахар в нарушение своих письменных обязательств, данных следователю С. В решении было указано, что обязательства не имели юридической силы, поскольку, когда они были даны, сахар не находился под официальным арестом и не был включен в перечень вещественных доказательств, вследствие чего у П. и Пр. не было каких-либо правовых оснований воздерживаться от его продажи.

18. Решением от 18 апреля 2003 г. уполномоченный следователь распорядился о снятии с ООО "Аквилон" статуса потерпевшего. В решении указывалось на то, что в ходе расследования было установлено, что 30 ноября 2001 г. ООО "Аквилон" осуществило доставку сахара в гаражи, принадлежащие П. и Пр. Мужчины передали оговоренную сумму наличными средствами некой Я., которая договаривалась о сделке между ними и ООО "Аквилон" и исчезла после получения денег. В решении был сделан вывод о том, что в настоящем деле был украден не сахар, принадлежавший ООО "Аквилон", а деньги П. и Пр. Следовательно, именно они, а не компания должны считаться потерпевшими.

19. 6 марта 2007 г. заместитель прокурора Ставропольского края распорядился о восстановлении статуса потерпевшего ООО "Аквилон".

20. 29 марта 2007 г. уголовное дело, возбужденное в связи с незаконным присвоением имущества ООО "Аквилон", было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления.

С. Гражданский процесс, инициированный П. и Пр.

21. В 2002 году П. и Пр. подали гражданский иск против ООО "Аквилон" с требованием признать их право собственности на 1,5 и 3,5 тонны сахара соответственно, на которые следственными органами был наложен арест, отменить постановление об аресте и вернуть им сахар.

22. Решением от 17 апреля 2003 г. Невинномысский городской суд Ставропольского края (далее - городской суд) прекратил производство в той части, в которой оно было возбуждено Пр., на основании того, что последний был официально зарегистрирован в качестве предпринимателя, поэтому его спор с ООО "Аквилон" относился к компетенции арбитражного суда. По-видимому, указанное решение не было обжаловано и Пр. не пытался продолжить судебное разбирательство.

23. Что касается требования П., после нескольких этапов судебного разбирательства городской суд удовлетворил указанное требование решением от 21 мая 2004 г. Суд подтвердил право П. на 1,5 тонны сахара, ссылаясь на то, что он купил его 8 января 2002 г. Суд также установил, что на сахар, принадлежавший П., был наложен арест следователем С. и затем сахар был передан третьему лицу и далее - ООО "Аквилон" на ответственное хранение, а также что решением следственных органов от 24 марта 2003 г. приказ о наложении ареста был отменен. Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "Аквилон" обязано вернуть 1,5 тонны сахара П., который является его законным владельцем. Судебное постановление не было обжаловано, и исполнительное производство не было возбуждено.

D. Жалоба заявительницы на следователя

24. На протяжении всего хода расследования инцидента, произошедшего 30 ноября 2001 г., заявительница подавала многочисленные жалобы в надзорные органы прокуратуры, заявляя о небрежности со стороны следователя С. В частности, она жаловалась на то, что он своевременно не наложил арест на сахар, принадлежащий ООО "Аквилон", а также принял решение передать его на ответственное хранение П. и Пр. - лицам, которых ООО "Аквилон" обвиняло в мошенничестве, - в результате чего сахар был утерян, а ООО "Аквилон" понесло материальный ущерб.

25. В письмах, направленных заявительнице в период с 2002 по 2004 год, прокуратура г. Невинномысска и Главный следственный отдел Управления внутренних дел Ставропольского края* (* Так в тексте. Возможно, имеется в виду Главное управление МВД России по Ставропольскому краю (примеч. редактора).) указали inter alia, что следователь С., действительно, нарушил определенные требования уголовно-процессуального законодательства. Они также указали, что в этой связи на него было наложено дисциплинарное наказание, однако основания для возбуждения против него уголовного дела отсутствуют.

26. В период с апреля по июль 2004 года прокуратура г. Невинномысска вынесла ряд аналогичных решений об отказе в возбуждении уголовного дела против С. В сущности, в них было указано, что, хотя в действиях С. имели место элементы состава преступления, за которое статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность) предусмотрено наказание, указанная статья предусматривала уголовную ответственность только в том случае, если ущерб, причиненный такой халатностью, составил как минимум 100 000 рублей, тогда как материальный ущерб, заявленный ООО "Аквилон", был ниже указанного размера.

Е. Производство в арбитражных судах

27. В 2003 году ООО "Аквилон" возбудило судебное производство в Арбитражном суде Ставропольского края против Управления внутренних дел г. Невинномысска, Управления внутренних дел Ставропольского края и Министерства внутренних дел Российской Федерации. Компания жаловалась, что небрежные действия следователя С. в ходе проведения расследования инцидента, произошедшего 30 ноября 2001 г., привели к утрате 5 тонн сахара, принадлежащего компании. Действия следователя причинили компании материальный ущерб, а также неблагоприятно сказались на ее деловой репутации с учетом того, что сахар был куплен на условиях отсрочки платежа, который компания не смогла произвести. Компания указала, что материальный ущерб, который она понесла на соответствующую дату, составил 96 312 рублей с учетом текущей цены на сахар. Она также требовала компенсации вреда, причиненного ее деловой репутации.

28. После нескольких этапов судебного разбирательства решением от 22 октября 2004 г. Арбитражный суд Ставропольского края отклонил требования компании в полном объеме. По мнению Суда, не было доказано, что следователь С. небрежно исполнял свои обязанности, учитывая решение об отказе в возбуждении уголовного дела против него в этой связи. Таким образом, отсутствовала причинно-следственная связь между его действиями и материальным ущербом, заявленным компанией-истцом. Суд также указал, что, поскольку С. не распространял каких-либо клеветнических заявлений об ООО "Аквилон", не было оснований удовлетворять требование компании о компенсации вреда, причиненного ее деловой репутации.

29. 30 ноября 2004 г. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Ставропольского края отменила решение суда первой инстанции по иску заявительницы о возмещении материального ущерба, указав, что суд нижестоящей инстанции неверно установил отсутствие причинно-следственной связи между материальным ущербом, понесенным ООО "Аквилон", и действиями С. Суд, рассматривающий дело в апелляционной инстанции, отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что уголовное дело в отношении С. в связи с небрежным исполнением его обязанностей не было возбуждено только на формальном основании, поскольку материальный ущерб, причиненный компании-истцу его действиями, был ниже законодательно установленного порога, как указано в статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд также установил, что "именно по причине неправомерных действий следователя С., который передал иным лицам пять тонн сахара, принадлежащего компании "Аквилон", [компания] утратила не только свое имущество, но и право требования возмещения ущерба в рамках производства по уголовному делу, поскольку уполномоченный следователь отозвал [у компании] статус жертвы". Суд второй инстанции счел установленным, что компания доказала обстоятельства, в которых она понесла материальный ущерб в размере 96 312 рублей, и присудил возместить компании материальный ущерб в полном объеме, а также выплатить 8 619,42 рубля в качестве возмещения издержек и расходов, которые подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Федерального казначейства. Суд второй инстанции также оставил в силе решение от 22 октября 2004 г. в той части, в которой он отклонил иск компании о компенсации вреда, причиненного ее деловой репутации.

30. 10 марта 2005 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в качестве кассационной инстанции оставил в силе решение суда второй инстанции от 30 ноября 2004 г., однако уменьшил размер присуждаемой выплаты до 55 000 рублей, и отметил, что указанная сумма составляет размер материального ущерба, понесенного ООО "Аквилон" в 2001 году (см. § 7 выше).

31. 19 мая 2005 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в пересмотре дела в порядке надзора.

F. Исполнительное производство

32. 15 декабря 2004 г. на основании решения апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2004 г. ООО "Аквилон" был выдан исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство.

33. В решении от 12 июля 2005 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда Ставропольского края указала, что 10 марта 2005 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа уменьшил размер компенсации морального вреда* (* Так в тексте. Вероятно, должно быть "материального ущерба" (примеч. редактора).) с 96 312 до 55 000 рублей и распорядился о прекращении взыскания суммы в размере 41 312 рублей.

34. Указанное решение было направлено в Министерство финансов Российской Федерации, которое затем вернуло исполнительный лист, и решение не было исполнено.

35. 23 октября 2006 г. на основании ходатайства ООО "Аквилон" Арбитражный суд Ставропольского края выдал компании еще один исполнительный лист на сумму 55 000 рублей, присужденную в качестве возмещения материального ущерба, и на сумму 8 916,42 рубля, присужденную в качестве компенсации издержек и расходов.

36. 25 октября 2006 г. новый исполнительный лист был направлен в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения.

37. 4 июля 2007 г. Министерство финансов Российской Федерации перечислило сумму в полном объеме на банковский счет ООО "Аквилон".

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

38. Соответствующие положения законодательства Российской Федерации относительно исполнения вступивших в силу судебных решений см. в Постановлении Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (N 2) (Burdov v. Russia (N 2)) (жалоба N 33509/04* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2009. N 4 (примеч. редактора).), §§ 22 и 26-29, ECHR 2009).

Право

I. Статус жертвы заявительницы

39. Прежде всего Европейский Суд отмечает, что события, ставшие предметом жалобы по настоящему делу, затрагивали ООО "Аквилон", тогда как в заявлении заявительница указала себя, а не компанию в качестве заявителя. Европейский Суд также считает, что, хотя власти Российской Федерации не выдвинули каких-либо возражений против компетенции Европейского Суда ratione personae в связи со статусом "жертвы" заявительницы по смыслу статьи 34 Конвенции, этот вопрос требует рассмотрения, поскольку Европейский Суд должен удостовериться в наличии у него юрисдикции в отношении любого переданного ему дела. Поэтому он обязан рассматривать вопрос о своей юрисдикции на каждом этапе производства по делу (см.: Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Блешич против Хорватии" (Bleсiс v. Croatia), жалоба N 59532/00* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2004. N 12 (примеч. редактора).), § 67, ECHR 2006-III; Постановление Европейского Суда по делу "Услу против Турции" (N 2) (Uslu v. Turkey (N 2)), от 20 января 2009 г., жалоба N 23815/04, § 18; Постановление Европейского Суда по делу "Буке против Черногории" (Boucke v. Montenegro) от 21 февраля 2012 г., жалоба N 26945/06, § 63, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бузаджи против Республики Молдова" (Buzadji v. Republic of Moldova), жалоба N 23755/07* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 5 (примеч. редактора).), § 70, ECHR 2016 (извлечения)).

40. Европейский Суд также напоминает, что, если действия или бездействие затрагивают компанию, заявление должно быть подано самой компанией. Отказ от рассмотрения правоспособности компании в свете вопроса о статусе "жертвы" может быть оправдан только в исключительных обстоятельствах (см.: Решение Европейского Суда по делу ""Капитал Банк А.Д." против Болгарии" (Capital Bank AD v. Bulgaria) от 9 сентября 2004 г., жалоба N 49429/99; Решение Европейского Суда по делу ""Камберроу ММ5 А.Д." против Болгарии" (Camberrow MM5 AD v. Bulgaria) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 50357/99; Постановление Европейского Суда по делу ""Джи Джей" против Люксембурга" (G.J. v. Luxemburg) от 26 октября 2000 г., жалоба N 21156/93, § 23; Постановление Европейского Суда по делу ""Агротексим" и другие против Греции" (Agrotexim and Others v. Greece) от 24 октября 1995 г., Серия A N 330, стр. 25, § 66). С другой стороны, единоличный собственник компании может утверждать, что является "жертвой" по смыслу статьи 34 Конвенции в том, что касается оспариваемых мер, принятых в отношении его компании, поскольку в случае единоличного собственника отсутствует риск разногласий между акционерами или между акционерами и советом директоров в отношении реальности нарушения прав, гарантированных Конвенцией, или наиболее уместного способа реагирования на такое нарушение (см.: Решение Европейского Суда по делу "Анкаркрона против Швеции" (Ankarcrona v. Sweden) от 27 июня 2000 г., жалоба N 35178/97; Решение Европейского Суда по делу "Носов против Российской Федерации" (Nosov v. Russia) от 20 октября 2005 г., жалоба N 30877/02, и Постановление Европейского Суда по делу "Хамидов против Российской Федерации" (Khamidov v. Russia) от 15 ноября 2007 г., жалоба N 72118/01* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 4 (примеч. редактора).), § 123). Документы, представленные заявительницей по настоящему делу, свидетельствуют о том, что она является единоличным учредителем и собственником компании. Таким образом, отсутствует риск наличия конфликта интересов, который мог бы создать трудности, как указано в прецедентной практике Европейского Суда по этому вопросу.

41. Таким образом, Европейский Суд удостоверился в том, что сама заявительница на момент подачи настоящего заявления в Европейский Суд имела статус "жертвы" в значении статьи 34 Конвенции в той степени, в которой рассматриваемые события затрагивали ее компанию.

II. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции вследствие небрежности государственных органов Российской Федерации

42. Заявительница жаловалась на то, что имущество, принадлежащее ее компании, было утрачено в результате небрежных действий со стороны государственного должностного лица. Она ссылалась на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая гласит:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

А. Доводы третьих лиц

43. Заявительница подчеркивала, что ее компания не получила обратно сахар, который был незаконно присвоен. Хотя в определенный момент сахар действительно был передан ООО "Аквилон" на ответственное хранение, условия этого хранения были таковы, что ООО "Аквилон" не могло каким-либо образом распоряжаться сахаром. Заявительница также настаивала на том, что присуждение судом Российской Федерации компенсации материального ущерба, понесенного ее компанией, не устранило предполагаемое нарушение. Она утверждала, что сумма, присужденная решением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2005 г., была недостаточной, поскольку она была основана на ценах 2001 года и не учитывала убытки, понесенные компанией со дня инцидента до даты вынесения решения. Заявительница также утверждала, что в результате рассматриваемых событий деловой репутации ее компании был нанесен вред, однако ее иск о компенсации морального вреда в этой связи был отклонен судами Российской Федерации.

44. По мнению властей Российской Федерации, заявительница не могла утверждать, что она является жертвой в значении статьи 34 Конвенции предполагаемого нарушения ее имущественных прав вследствие небрежных действий следственных органов. Они указывали, что арбитражные суды Российской Федерации рассматривали соответствующий иск заявительницы и две высшие инстанции прямо признали, что небрежные действия С., уполномоченного следователя по уголовному делу о незаконном присвоении имущества, принадлежащего компании заявительницы, привели к утрате компанией этого имущества, и присудили возмещение материального ущерба, а также компенсацию издержек и расходов. Что касается присужденной суммы, власти Российской Федерации утверждали, что Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обоснованно уменьшил первоначальную сумму, присужденную к выплате компании заявительницы. Новая сумма была рассчитана на основе цены, по которой компания заявительницы намеревалась продать сахар до его утраты, и учитывала предполагаемую прибыль. Власти Российской Федерации также указали, что компания заявительницы не заявляла в арбитражных судах о том, что она понесла какой-либо нематериальный ущерб в связи с небрежными действиями следователя, и не подала соответствующий иск. Компания заявительницы требовала компенсации морального вреда только в связи с причинением вреда ее деловой репутации. Указанное требование было отклонено в отсутствие причинно-следственной связи с установленными небрежными действиями. Кроме того, власти Российской Федерации подчеркивали, что присужденные суммы были выплачены компании заявительницы в полном объеме. Наконец, они утверждали, что ООО "Аквилон" получило эквивалентное количество утраченного сахара, так как 6 августа 2002 г. он был передан компании на безопасное хранение. По мнению властей Российской Федерации, наряду с суммой, присужденной впоследствии арбитражными судами, это составило двойную компенсацию.

В. Мнение Европейского Суда

45. Европейский Суд напоминает, что благоприятные для заявителей решения или меры, в принципе, недостаточны для того, чтобы лишить их статуса "жертвы" в целях статьи 34 Конвенции, если органы власти государства-ответчика не признали прямо или по существу факт нарушения Конвенции и не предоставили компенсацию за такое нарушение (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Курич и другие против Словении" (Kuriс and Others v. Slovenia), жалоба N 26828/06, § 259, ECHR 2012 (извлечения)). Компенсация на национальном уровне должна быть надлежащей и достаточной. В целом Европейский Суд считает, что это зависит от всех обстоятельств дела, учитывая, в частности, характер рассматриваемого нарушения Конвенции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Гефген против Германии" (Gafgen v. Germany), жалоба N 22978/05, § 116, ECHR 2010).

46. Обращаясь к настоящему делу, Европейский Суд считает, что в решениях от 30 ноября 2004 г. и 10 марта 2005 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда Ставропольского края и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа соответственно прямо установили, что имело место необоснованное вмешательство в имущественные права ООО "Аквилон" "ввиду неправомерных действий следователя С." (см. выше §§ 29-30). Необходимо определить, получила ли компания заявительницы надлежащую и достаточную компенсацию в этом отношении.

47. Европейский Суд отмечает, что стороны расходятся во мнении относительно того, был ли возвращен компании заявительницы утраченный сахар в эквивалентном объеме. Однако Европейский Суд не считает необходимым подробно изучать этот вопрос, поскольку очевидно, что компании была присуждена определенная денежная компенсация за утраченное имущество. Европейский Суд также отмечает, что первоначальная сумма, присужденная компании заявительницы в качестве компенсации материального ущерба апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ставропольского края 30 ноября 2004 г., была затем уменьшена Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в решении от 10 марта 2005 г. Последний из упомянутых судов основывал свой расчет на цене, по которой компания заявительницы намеревалась продать сахар до его утраты, и учитывал предполагаемую прибыль. Этот вывод не представляется произвольным или необоснованным, поэтому Европейский Суд не подвергает его сомнению, учитывая, что в вопросах оценки материального ущерба национальные суды, несомненно, находятся в лучшем положении, чтобы определить наличие такого ущерба и его размер (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Скордино против Италии (N 1)" (Scordino v. Italy (N 1)), жалоба N 36813/97, § 203, ECHR 2006-V, и Постановление Европейского Суда по делу "Носов и другие против Российской Федерации" (Nosov and Others v. Russia) от 20 февраля 2014 г., жалобы NN 9117/04 и 10441/04* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 3 (примеч. редактора).), § 38).

48. Что касается морального вреда, Европейский Суд признает довод властей Российской Федерации о том, что компания заявительницы не заявляла о том, что она понесла какой-либо нематериальный ущерб в связи с небрежными действиями следователя, и не требовала какой-либо компенсации в этом отношении. При этом компания требовала компенсации морального ущерба в связи с предполагаемым причинением вреда ее деловой репутации. Иск был отклонен ввиду отсутствия причинно-следственной связи между небрежными действиями следователя и предполагаемым ущербом. Этот вывод не представляется произвольным или необоснованным, поэтому Европейский Суд также не подвергает его сомнению.

49. В свете изложенных выше соображений Европейский Суд удостоверился в том, что присужденная сумма составляет надлежащую и достаточную компенсацию за предполагаемое нарушение.

50. Наконец, Европейский Суд отмечает, что указанная сумма была выплачена заявительнице в полном объеме. Несмотря на некоторую задержку в выплате, Европейский Суд пришел к убеждению, что ситуация, вызвавшая предполагаемое нарушение, была устранена.

51. Соответственно, Европейский Суд находит, что заявительница более не может считаться "жертвой" в значении статьи 34 Конвенции.

52. Таким образом, жалоба в этой части является несовместимой ratione personae с положениями Конвенции и должна быть объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции вследствие неисполнения

53. Заявительница жаловалась на то, что судебное решение, которым ее компании была присуждена компенсация материального ущерба, не исполнялось около двух лет и что такая задержка явилась следствием бездействия властей государства-ответчика. Она ссылалась на статью 6 Конвенции и на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в соответствующих частях гласят:

Статья 6

"1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом..."

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

54. Власти Российской Федерации признали, что некоторая задержка в выплате компенсации компании заявительницы имела место, но утверждали, что такую задержку можно было разумно объяснить особенностями производства в арбитражных судах, точнее тем, что первоначальная сумма, указанная в решении от 30 ноября 2004 г., впоследствии была уменьшена решением от 10 марта 2005 г., в результате чего исполнение этого решения было приостановлено. Они также утверждали, что на основании ходатайства компании заявительницы от 18 сентября 2006 г. 23 октября 2006 г. был выдан новый исполнительный лист и что причитающаяся сумма в полном объеме была выплачена 4 июля 2007 г., то есть менее чем через год, что соответствовало стандартам Европейского Суда в сфере исполнения судебных решений.

55. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

56. Европейский Суд напоминает, что необоснованно длительная задержка в исполнении обязательного судебного решения может нарушать Конвенцию (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III). Кроме того, задержка в течение менее одного года при выплате денежной суммы на основании судебного решения, в принципе, является совместимой с Конвенцией, в то время как любая длительная задержка является prima facie необоснованной (см. Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia) от 1 июля 2014 г., жалобы NN 29920/05* (* См.: Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2014. N 11 (примеч. редактора).) и десять других, § 169). Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле речь идет о задержке исполнения решения о выплате денежной компенсации, вынесенного Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа 10 марта 2005 г., которое не было исполнено до 4 июля 2007 г., то есть в течение более чем двух лет. Таким образом, Европейский Суд признает несущественными объяснения властей Российской Федерации, изложенные в предыдущем параграфе, относительно задержки исполнения решения апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2004 г.

57. В той степени, в которой власти Российской Федерации утверждали, что решение от 10 марта 2005 г. было исполнено в разумный срок с даты, когда компания заявительницы представила в распоряжение органов власти новый исполнительный лист, Европейский Суд находит, что данный довод не объясняет причин бездействия органов власти до указанной даты. Европейский Суд напоминает, что когда решение вынесено против государства, то государство должно взять на себя инициативу по его исполнению (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Акашев против Российской Федерации" (Akashev v. Russia) от 12 июня 2008 г., жалоба N 30616/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 5 (примеч. редактора).), §§ 21-23). Сложность внутригосударственной процедуры исполнения не может освободить государство от его обязанности исполнять обязательное судебное решение в разумный срок (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Burdov v. Russia (N 2)), жалоба N 33509/04* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2009. N 4 (примеч. редактора).), § 70, ECHR 2009, и более недавнее вышеупомянутое Постановление Европейского Суда по делу "Носов и другие против Российской Федерации" (Nosov and Others v. Russia), § 46). В отсутствие каких-либо правдоподобных объяснений задержки со стороны властей Российской Федерации Европейский Суд вынужден сделать вывод о том, что органы власти не выполнили свою обязанность по своевременному исполнению обязательного судебного решения в пользу компании заявительницы.

58. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

IV. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

59. Наконец, заявительница жаловалась в соответствии с пунктом 1 статьи 6 и статьей 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции на результаты производства по делу в арбитражных судах при принятии решения по иску ООО "Аквилон" о возмещении ущерба, возникшего вследствие небрежных действий следователя С., а также на отказ органов власти возбудить уголовное дело в отношении последнего в связи с халатностью.

60. С учетом материалов, находящихся в его распоряжении, Европейский Суд считает, что указанные жалобы являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции и должны быть объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение Статьи 41 Конвенции

61. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

62. Заявительница требовала выплаты 150 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

63. Власти Российской Федерации оспорили данное требование как чрезмерное и необоснованное.

64. Производя оценку на справедливой основе, Европейский Суд присуждает выплатить 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут быть начислены на эту сумму.

В. Судебные расходы и издержки

65. Заявительница требовала выплаты 13 802,86 рублей (около 200 евро) в качестве компенсации расходов и издержек, понесенных в судах Российской Федерации и в Европейском Суде.

66. Власти Российской Федерации утверждали, что из общей суммы, требуемой заявительницей, только расходы и издержки на общую сумму 681,50 рубля (около 10 евро) относились к расходам и издержкам, понесенным в ходе производства по делу в Европейском Суде. Они предложили Европейскому Суду отклонить требования заявительницы в остальной части.

67. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой доказано, что они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле документы, представленные заявительницей, свидетельствуют о том, что в том объеме, в котором заявительница требовала возмещения расходов и издержек, понесенных в судах Российской Федерации, расходы, связанные с производством по делу о небрежных действиях следователя, были возмещены заявительнице соответствующими решениями арбитражных судов Российской Федерации. Таким образом, Европейский Суд отклоняет требования заявительницы в этой части. Он также учитывает довод властей Российской Федерации и считает разумным присудить заявительнице 10 евро в качестве компенсации расходов, понесенных в Европейском Суде.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

68. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

1) объявил жалобу на задержку исполнения судебного решения в пользу заявительницы приемлемой, а в остальной части - неприемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции вследствие задержки исполнения судебного решения, вынесенного в пользу компании заявительницы;

3) постановил, что:

(а) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев с момента вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице следующие суммы, подлежащие конвертации в валюту Российской Федерации по курсу, действующему на день оплаты:

(i) 1 500 (одну тысячу пятьсот) евро плюс любые налоги, которые могут быть начислены на эту сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 10 (десять) евро плюс любые налоги, которые могут взиматься с заявительницы, в качестве компенсации расходов и издержек;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 10 апреля 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.